АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1362/2018

11 августа 2021 года

г. Махачкала

          

 Резолютивная  часть  решения  объявлена  11 августа 2021 года

          Полный текст  решения  изготовлен            11 августа 2021 года

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителей -ФИО2.(доверенность), ФИО3(доверенность), ответчиков - председателя СПК «Кулинский» ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт), ФИО7 (паспорт), адвоката Аскерова М.К. (доверенности), третьего лица -  ФИО8 (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы №8876А от 05.12.2017, №9202А от 14.12.2017 и об обязании восстановить  запись  в сведениях  о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и  о ФИО8,         

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан                  с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) от 05.12.2017 №8876 о внесении записи №2170571583720 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении СПК «Кулинский», от 14.12.2017 №9202 о внесении записи №2170571583928 в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Кулинский» и об обязании заинтересованного лица  восстановить запись в сведениях о юридическом лице, содержащуюся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем  право без доверенности действовать от имени юридического лица СПК «Кулинский», - о ФИО8.             

       По данному заявлению возбуждено дело №А15-1362/2018 (судья Цахаев С.А.).

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, СПК «Кулинский» (далее - СПК).

       Определением председателя второго судебного состава суда ФИО13 от 09.09.2019 в  связи с уходом судьи Цахаева С.А. в отставку с 26.09.2019 произведена по настоящему делу замена судьи Цахаева С.А. на судью Тагирову З.Т.

       Статус третьего лица СПК «Кулинский» определением от 11.12.2020  изменен на заинтересованное лицо.

       Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены учредители ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО4 и СПК «Кулинский».

      Определением от 14.07.2021 рассмотрение дела отложено на 14 час. 00 мин. на 04.08.2021. В судебном заседании 04.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 14 час.10 мин. 11.08.2021. 

       Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

        До принятия судом судебного акта по существу от заявителей в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об  уточнении требования по заявлению от 11.08.2021,  в котором просят суд: 

        признать незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы  от 05.12.2017 №8876 о внесении записи №2170571583720 в  Единый государственный реестр юридических лиц  в отношении СПК «Кулинский», от 14.12.2017 №9202А о внесении  записи №2170571605928 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СПК «Кулинский» и об обязании заинтересованного лица  восстановить запись в сведениях  о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СПК «Кулинский», ФИО17.      

       Указанные уточненные требования заявителей суд принимает к рассмотрению. 

        В судебном заседании представители заявителей поддержали уточненные требования по заявлению, просят суд требования заявителей  удовлетворить полностью.

        ФИО8 в судебном заседании требования заявителей  поддерживает.

        СПК «Кулинский» в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требования заявителей не признают, просят отказать. 

       Учредители СПК и их представители в судебном заседании просят суд отказать                      в удовлетворении требований заявителей.

        Инспекция, уведомленная о времени и времени и месте судебного заседания, в отзыве на заявление  просит суд в удовлетворении требований заявителей отказать.

        Протокольным определением суда от 04-11.08.2021 в удовлетворении ходатайства заявителей  от 02.08.2021 об истребовании доказательств отказано.

        Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ                                      «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приняла решение №8876А на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 28.11.2017 вх№8876А,  и внесла  в ЕГРЮЛ в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулинский» (ОГРН 

<

***>) 05.12.2017 запись за №2170571583720. 

        Указанная  запись, как следует из указанной выписки из ЕГРЮЛ в отношении                    СПК «Кулинский» и представленных инспекцией к отзыву документов, произведена на основании следующих документов: заявления формы «Р14001 от 28.11.2017, протокола внеочередного общего собрания  членов СПК «Кулинский» от 03.12.2015 года (место проведения - хутор Кули Акушинского района) об избрании председателем СПК ФИО4, решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2017 по делу №А15-2384/2017, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А15-2384/2017.

       14.12.2017 инспекция приняла решение о государственной регистрации №9202А                     о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СПК «Кулинский», на основании полученных регистрирующим органом для регистрации входящим №9202А 07.12.2017 документов: заявления формы Р14001 от 07.12.2017 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решение Арбитражного суда РД от 21.08.2017 по делу №А15-2384/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по названному делу. 

      На основании указанного решения инспекция внесла в ЕГРЮЛ в отношении                            СПК «Кулинский»  запись 14.12.2017 №2170571605928, которой восстановлены сведения об учредителях СПК.

      Заявители, сочтя незаконными решения инспекции  от 05.12.2017 №8876А о внесении  записи №2170571583720 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем право без доверенности от имени СПК, о ФИО4,  и решения от 14.12.2017 №9202А о внесении записи, внесенной  в ЕГРЮЛ в отношении СПК №2170571605928 об участниках СПК (ФИО7, ФИО18, ФИО5, ФИО4,  ФИО15, ФИО6, ФИО16), обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

       Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ. 

        В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части  3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

        Оспоренные заявителями решения инспекции приняты 05.12.2017 и 14.12.2017,                        с настоящим заявлением последние обратились в арбитражный суд согласно дате на проставленном отделом делопроизводства суда штампе на заявление 28.03.2018.

        Заявители в возражении на отзыв и их представители в судебном заседании пояснят, что  заявителями  предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ  срок подачи заявления не пропущен. При рассмотрении в Арбитражном суде РД  дела №А15-6197/2017 в судебное заседание 14.02.2018 от СПК «Кулинский» явился ФИО4, который представился  председателем данного кооператива и суду представил выписку из ЕГРЮЛ от 24.01.2018, где последний был указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива.  Об оспариваемых актах до 14.02.2018 заявители не знали и не могли знать, будучи уверенными, что при наличии принятой определением Арбитражного суда РД от 13.03.2017 по делу №А15-1457/2017 обеспечительной меры  в виде запрета инспекция проводить регистрационный действия в отношении СПК «Кулинский»  до рассмотрения спора по существу не будет.

        И в подтверждение своих доводов заявители представили определения Арбитражного суда РД от 14.02.2018 по делу №А15-6197/2017 и от 13.03.2017 по делу №А15-1457/2017  о запрете МРИ ФНС №9 по РД проводить регистрационные действия в отношении СПК «Кулинский». 

       Из определения от 14.02.2018 по делу №А15-6197/2017 следует, что от СПК «Кулинский» участвует  в заседании суда председатель ФИО4  с указанием выписки из ЕГРЮЛ от 24.01.2018.

       Заинтересованные лица, в том числе и инспекция, не представили в материалы дела доказательства того, что заявители знали о наличии принятых инспекцией оспоренных решениях со дня их принятия и до 14.02.2018.

       Суд считает, что заявителями не пропущен срок обжалования оспоренных актов, поскольку им не было известно о принятых инспекцией решениях от 05.12.2017 и 14.12.2017 до 14.02.2018,  а после указанной даты, 14.02.2018, когда им стало известно, с настоящим заявлением обратились в суд 28.03.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.              

        Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения  требования  о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов  юридического лица.

         В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

        Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

       При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

       Требования заявителей ФИО9, ФИО10, ФИО11                                 и  ФИО12,  как следует из заявления,  основаны на том, что оспариваемые решения инспекции от 05.12.2017 №8876А о внесении записи №2170571583720 и от 14.12.2017 №9202А о внесении записи №2170571605928 в ЕГРЮЛ являются незаконными как принятые на основании недействительных решений, оформленных протоколом №1 от 03.12.2015, на хуторе Кули Акушинского района, под председательством ФИО19, и                    что у собравшихся лиц отсутствовали законные основания для принятия решений, оформленных протоколом  №1 от 03.12.2015. 

        В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                         не доказываются вновь при рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.        

        В силу статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон №193-ФЗ) сельскохозяйственный кооператив - это организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной  производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

       Член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие  в хозяйственной  деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива,   внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие обязательства кооператива субсидиарную ответственность.

         Личное трудовое участие - участие члена кооператива в деятельности производственного кооператива, выраженное  количеством отработанных им в кооперативе дней или размером оплаты труда либо объемом выполненной работы или произведенной продукции в тот или иной период.

         Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления  и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива (пункт 1 статьи 20 Закона №193-ФЗ).

        В материалах дела имеются два протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Кулинский» от 03.12.2015, один из которых: протокол от 03.12.2015, собрание проведено на участке «Львовский №5», председатель собрания ФИО3; 

        второй протокол от 03.12.2015 №1, место проведения собрания - хутор Кули  Акушинского района, председатель собрания  ФИО16    

       Как видно из решения Арбитражного суда РД от 22.09.2016 по делу №А15-705/2016, члены СПК «Кулинский» ФИО16, ФИО6, ФИО20   оспорили в судебном порядке решение общего внеочередного собрания членов СПК «Кулинский», оформленное протоколом от 03.12.2015 внеочередного общего собрания СПК «Кулинский» сел.Кули, на участке «Львовский №5», проведенного по председательством  ФИО3

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  РД от 22.09.2016  по делу №А15-705/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 12.12.2016 и Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.04.2017, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК «Кулинский», оформленное  протоколом от 03.12.2015, на участке «Львовский №5» по следующим основаниям: 

       не имеются доказательства, подтверждающие, что инициаторы созыва внеочередного общего собрания членов СПК «Кулинский» 03.12.2015 являются членами кооператива. ФИО3 также свое членство в кооперативе до избрания его председателем кооператива, 03.12.2015, не подтвердил; к протоколу внеочередного собрания от 03.12.2015 приложен список лиц, в котором нет членов кооператива, указанных в актуальной                  в выписке из ЕГРЮЛ;  ответчик не представил список членов кооператива на момент его реорганизации.  

       Указанным  решением суда также установлено, что ФИО8 не является членом СПК «Кулинский».                                                                                                             

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 07.10.2020 по делу №А15-6197/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021, рассмотренного с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, в удовлетворении требований заявителей ФИО9,                  ФИО10, ФИО11, ФИО12  о признании  недействительным  решения внеочередного общего собрания членов СПК «Кулинский», оформленного  протоколом №1 от 03.12.2015, на хуторе Кули Акушинского района, под председательством                    ФИО16,  отказано.  Данным решением внеочередного общего собрания членов  кооператива (протокол №1 от 03.12.2015) председателем СПК «Кулинский» избран    ФИО4 

       Указанным решением суда установлено, что сведения из трудовых книжек, представленных истцами, не свидетельствуют об их членстве в кооперативе, так как они подтверждают лишь трудовую деятельность и трудовой стаж (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичная  позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2016 №306-ЭС16-13358 по делу №А06-3593/2015.  В материалах отсутствуют заявления истцов о приеме в члены кооператива, квитанции об оплате обязательного вступительного взноса, решение или выписка из протокола общего собрания о принятии заявителей в члены кооператива, договор об ассоциированном членстве в кооперативе до даты обжалуемого собрания - 03.12.2015. 

        В представленных истцами в материалы дела членских книжках на ФИО9, ФИО11, ФИО12 имеются записи о приеме в члены кооператива на  основании решения общего собрания от 03.12.2015, при этом вступившим  в законную силу решением суда от 22.09.2016 по делу №А15-705/2016 признано недействительным указанное выше решение внеочередного собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 03.12.2015 (под председательством ФИО3).

      Таким образом, установленные решением Арбитражного суда РД от 07.10.2020 №А15-6197/2017 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого судом настоящего спора и вновь не подлежат доказыванию.

       Указанным решением суда установлено, что ФИО9, ФИО10,                   ФИО11 и ФИО12 не являлись  членами кооператива на момент принятия оспоренного  решения, оформленного протоколом от 03.12.2015 №1, не вправе оспаривать решения.

       Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 №308-ЭС21-12621  отказано  в передаче кассационной жалобы ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 на состоявшиеся судебные акты  по делу №А!5-6197/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ.                                

        На день принятия инспекцией оспоренных заявителями решений и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении кооператива решение Арбитражного суда РД от 21.08.2017 по делу №А15-2384/2017, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 22.11.2017,  вступило в законную силу.

        Указанным решением суда по делу №А15-2384/2017, на основании которого инспекцией внесены в ЕГРЮЛ в отношении кооператива оспоренные записи,                                   по требованиям членов СПК «Кулинский»  ФИО16, ФИО6, ФИО14 и ФИО4 признано недействительным решение общего собрания членов СПК «Кулинский»,  оформленное протоколом от 24.01.2017, и решение инспекции от 16.02.2017 №853 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащие в ЕГРЮЛ. связанные с внесением изменений в учредительные документы данного кооператива.               Этим судебным актом установлено, что отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что инициаторы внеочередного общего собрания членов СПК «Кулинский»24.01.2017 являются членами кооператива и такое свое членство в кооперативе до избрания председателем кооператива, 24.01.2017,  ФИО8 не подтвердил. 

        И на день рассмотрения судом настоящего спора суд отмечает, что заявители                              не подтвердили документально, на основании какого действующего протокола собрания членов СПК «Кулинский» ФИО8 считается избранным председателем данного кооператива. 

        Приложенным к заявлению реестрам членам кооператива, договорам с ассоциированным членом, трудовым книжкам  дана оценка также в вышеназванных судебных актах.

         Заявители и на день рассмотрения настоящего спора  документально не подтвердили, что они являются членами  СПК «Кулинский» и что внесенными инспекцией на основании решений  от 05.12.2017 №8876А, 14.12.2017 №9202А записями в ЕГРЮЛ №2170571583720 и №2170571605928  в отношении  кооператива нарушены их права и законные интересы.

        Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, доказательства по делу и дополнительные доказательства, и взаимную связь  доказательств в их совокупности,  приходит к выводу, что оспоренные решения инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        В подтверждение обратного заявители в материалы дела доказательства                                         не представили.

        По вышеприведенным обстоятельствам в удовлетворении  заявления о признании незаконными решений инспекции от 05.12.2017 №8876А о внесении записи №2170571583720 в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Кулинский», от 14.12.2017 №9202А о внесении записи №2170571605928 в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Кулинский» и  об обязании инспекции восстановить запись в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СПК «Кулинский»,  - ФИО8, следует отказать.

       Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей, которыми при подаче заявления уплачена госпошлина.

       На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявление об уточнении требований от 11.08.2021 принять к рассмотрению.

       В удовлетворении  заявления о признании незаконными решений ИФНС России по  Ленинскому району г.Махачкалы от 05.12.2017 №8876А о внесении записи №2170571583720 в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Кулинский», от 14.12.2017 №9202А                о внесении записи №2170571605928 в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Кулинский»                             и  об обязании заинтересованного лица восстановить запись в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СПК «Кулинский»,  -  ФИО8  отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

              Судья     З.Т.Тагирова