АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4887/2018

15 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания»

на определение от 19.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018

по делу №  А59-3161/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по заявлению Вафина Асхата Майтулловича 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ОГРН 1116501004718, ИНН 6501239810, место нахождения: 694920, Сахалинская область, Углегорский р-н, г. Углегорск, ул. Речная, д. 4, оф. 19) несостоятельным (банкротом)

установил:

14.05.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление Вафина Асхата Майтулловича (далее – заявитель, Вафин А.М.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее – общество «Западная угольная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 заявление Вафина А.М. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2018.

Определением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, требования Вафина А.М. признаны обоснованными; в отношении общества «Западная угольная компания» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 17.01.2019; временным управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович (далее – Кузьменко А.И.), член саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб»); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 30 636 168 руб. 49 коп., в том числе 27 938 750 руб. основного долга, 2 697 418 руб. 49 коп. процентов.

Не согласившись с указанными судебными актами,                                      должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  ненадлежащее извещение общества «Западная угольная компания» о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило его представителю явиться в суд и представить свои возражения против заявленных требований. Считает, что направленная судом первой инстанции телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения должника о начавшемся процессе по делу о банкротстве.

Вафин А.М. в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в адрес Арбитражного суда Дальневосточного округа поступило ходатайство общества «Западная угольная компания» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до вступления в законную силу решений по делам Арбитражного суда Сахалинской области                                   № А59-2299/2018 (по иску общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом» к обществу «Западная угольная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Мира-Селлинг» (далее – общество «Мира-Селлинг») о признании договора о переводе долга от 27.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки), № А59-5271-5/2017 (по заявлению конкурсного управляющего обществом «Мира-Селлинг», рассматриваемому в рамках дела о банкротстве  общества «Мира-Селлинг», о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2016, заключенного между обществом «Мира-Селлинг» и                   Вафиным А.М., применении последствий недействительности сделки), мотивированное тем, что в случае удовлетворения одного из заявленных требований по названным делам, требования Вафина А.М. будут являться необоснованными.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное обществом «Западная угольная компания» ходатайство о приостановлении производства по делу, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению  ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для приостановления производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 21.06.2016 по делу  № 2-966/2016 с общества «Западная угольная компания» в пользу                       Вафина А.М. взыскано 31 383 750 руб., в том числе: 27 938 750 руб. основного долга, 3 445 000 руб. процентов. 

Данное решение суда вступило в законную силу 22.07.2016, Поронайским городским судом Сахалинской области 12.09.2016 выдан исполнительный лист № 2-966/2016, который направлен в службу судебных приставов.

На дату обращения заявителя в суд от судебного пристава-исполнителя получены сведения, согласно которым остаток долга по решению Поронайского городского суда Сахалинской области от 21.06.2016 по делу  № 2-966/2016 составляет 30 636 168 руб. 49 коп., поступившие в ходе исполнительного производства № 15869/16/65019-ИП денежные средства в размере 747 581 руб. 51 коп. отнесены на уплату процентов. 

Неисполнение обществом «Западная угольная компания» более трех месяцев вступившего в законную силу решения суда послужило основанием для обращения Вафина А.М. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку требования Вафина А.М. к обществу «Западная угольная компания» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества «Западная угольная компания» процедуры наблюдения и включения требований Вафина А.М. в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания, в том числе на утверждение временного управляющего.

В абзаце первом пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что от СРО ААУ «Евросиб» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кузьменко А.И., указанной Вафиным А.М. в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.    

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должником Кузьменко А.И., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Западная угольная компания» находится по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г.Углегорск, ул.Речная, дом 4, офис 19, генеральным директором должника является Мейер Евгений Валерьевич (далее – Мейер Е.В.).

Из материалов дела следует, что определение суда от 20.06.2018 о принятии к производству заявления Вафина А.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено обществу «Западная угольная компания» по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (почтовое отправление суда с идентификатором № 69302420382265). 

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почты России -  https://www.pochta.ru/tracking, почтовое отправление с идентификатором                   № 69302420382265 получено адресатом 09.07.2018 в 10:13.

Наряду с изложенным определение суда от 20.06.2018 было размещено в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 21.06.2018.

Более того, информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Вафина А.М. передана судом первой инстанции в адрес общества «Западная угольная компания» телефонограммой, которая получена генеральным директором общества Мейером Е.В. 12.07.2018 в 10:30. 

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 АПК РФ прийти к выводу о надлежащем извещении общества «Западная угольная компания» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Вафина А.М. о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Необходимо отметить, что заявление о признании должника банкротом направлено Вафиным А.М  в адрес общества «Западная угольная компания» письмом (с почтовым идентификатором № 69302021043008), которое в соответствии с информацией, размещенной на сайте Почты России, получено должником 17.05.2018 в 11:56.

Таким образом, поскольку в силу части 1 статьи 123 АПК РФ общество «Западная угольная компания» считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя должника по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств усматривается, что общество «Западная угольная компания», будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, имело возможность обеспечить участие в нем своего представителя, а также предоставить соответствующие возражения против заявленных требований. Однако такой возможностью должник не воспользовался.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, извещение общества «Западная угольная компания» также посредством направления ему телефонограммы не противоречит положениям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная обществом «Западная угольная компания» в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 01.10.2018 № 3772, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А59-3161/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению от 01.10.2018 № 3772. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   И.В. Лазарева