ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2528/2023

Дело № А41-23250/21

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12А41-23250/21 

о несостоятельности (банкротстве) Зройчиковой (Околович) Татьяны Юрьевны

при участии в судебном заседании: 

представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам от 27.02.2019, 20.03.2017, 19.08.2014, 09.02.2017, 03.04.2018, 13.08.2014, в том числе на выдачу кредитной карты. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 требования АО «ЮниКредит Банк» в общей сумме 3 009 566,23 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, с учетом положений ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки (арифметической ошибки) в определении Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЮниКредит Банк»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом размера заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 требования АО «ЮниКредит Банк» в общей сумме 3 009 566,23 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, с учетом положений ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

АО «ЮниКредит Банк», полагая, что при установлении размера его требований судом первой инстанции не учтено, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. по состоянию на 01.06.2021 (резолютивная часть определения), в реестр требований кредиторов не включены требования Банка на сумму 211 699, 81 руб. (разница между заявленными  требованиями и  требованиями по состоянию на 01.06.2021).

При этом Банк указал, что им ошибочно предоставлены расчеты задолженности ФИО3 на более ранние даты.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок должно быть направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. 

Между тем фактически АО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на арифметическую ошибку, просит изменить вступивший в законную силу судебный акт, включив в него требования, ошибочно не заявленные Банком при рассмотрении его заявления. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством. 

В данном случае без соответствующего заявления АО «ЮниКредит Банк» об увеличении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции суд был обязан рассмотреть обособленный спор по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-23250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

 

Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова

Судьи                                                                                                             Н.Н. Катькина

                                                                                                                        Д.С. Семикин