ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-155175/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 28.07.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ПромСвязьБанк»

на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 16.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «ПромСвязьБанк»

к ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПромСвязьБанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере               968 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере                                   10 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» в пользу ПАО «ПромСвязьБанк» взысканы: страховое возмещение в размере 842 110, 57 руб., судебные расходы в размере 10 300 руб., госпошлина в размере 19 452, 06 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 125 889,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 907,94 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в размере фактической задолженности заемщика, противоречит условиям Договора, поскольку при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1. Соглашения, страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном Соглашением. Заявитель указывает на то, что учитывая, что Кредитный договор и Договор страхования заключаются одновременно - в одну и ту же дату, то и сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет всю сумму кредита, что обоснованно и законно заявлено Банком в исковом заявлении. ПАО «ПромСвязьБанк» указывает на то, что отказ страховщика, получившего от страхователя полную страховую премию, произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, свидетельствует о нарушении страховщиком условий договора страхования. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В письменных пояснениях  истец ссылается на пункты 2.1, 2.4, 2.6 и 2.8 Соглашения.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу  исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2020 ФИО3, (далее - Заемщик, Клиент, Застрахованное лицо) и ПАО «ПромСвязьБанк» (далее - Банк, Страхователь, Выгодоприобретатель) заключили Кредитный договор №13591 10295 на потребительские цели (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 968 000 руб. на срок по 10.12.2025.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ФИО3 подал заявление на заключение Договора об оказании услуг №1359110295-СО1 от 10.12.2020 в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее - Договор услуг). 

Пунктом 1.3.4 предусмотрено, что получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк.

Между ПАО «ПромСвязьБанк» и ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее - соглашение).

Согласно пункту 2.1 соглашения  страховыми рисками являются: а) инвалидность Застрахованного лица (I или II группы), установленная в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного для конкретного Застрахованного лица в Списке, или в течение 180 дней после его окончания; б) смерть Застрахованного лица, наступившая в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 соглашения Договор страхования Заемщика заключен 10.12.2020, страховая сумма 968 000 руб. Страховая премия по Договору страхования оплачена истцом платежным поручением.

04.11.2021 ФИО3 умер.

Истец, как выгодоприобретатель, обратился к Страховщику с заявлением о выплате страховой суммы.

В целях дополнительного предоставления Страховщику документов, предусмотренных разделом 8 Правил страхования истец: - вел переговоры с близкими родственниками умершего Заемщика; направил ряд письменных запросов. 

Приложив собранные документы, Страховщику 17.04.2023 была направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу истца.

В Банк поступил ответ от ответчика, в котором излагалось, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено, что послужило основанием для подачи соответствующего иска в суд.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1,  статьи 10, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 945,  пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из того, что отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска незаконен, однако страховое возмещение подлежит взысканию с учетом фактической задолженности по кредиту заемщика на дату смерти, учитывая, что требования Страховщика о предоставлении информации из медицинских учреждений не влияют на подтверждение самого факта наступления страхового случая - смерть Застрахованного лица, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 842 110, 57 руб., судебных расходов в размере 10 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем судебные акты подлежат отмене  в обжалуемой  части исходя из следующего. 

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.6 соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением событий, указанных в п.п. а) и б) пункта 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100 (сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 соглашения.

Согласно пункту 2.8 соглашения получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

Заявленное событие не является исключением из ответственности страховщика, в связи с чем, относится к страховым случаям, связанным с наступлением события, указанного в пункте 2.1 соглашения (смерть застрахованного лица), страховая выплата при наступлении которого производится в размере 100% страховой суммы (пункт 2.6 соглашения).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального  права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по иску, по апелляционной и кассационной жалобам распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу №А40-155175/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» в пользу  ПАО «ПромСвязьБанк» страховое возмещение  в размере 125 889 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины  по иску в размере 2 907 рублей 94 копейки.

В остальной части  решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу №А40-155175/2023 оставить без изменения. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» в пользу  ПАО «ПромСвязьБанк» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей и по кассационной жалобе в сумме        3 000 рублей.

  

Председательствующий-судья                                            Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                              А.В. Цыбина