Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164313/2019-21-574

г. Москва

24 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

 по  заявлению  Хорошевской межрайонной прокуратуры города Москвы

к ответчику: ООО «МаксАл» (119634, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКУЛЬПТОРА МУХИНОЙ, ДОМ 5, КОРПУС , ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, Генеральный директор: ФИО1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (постановление от 20.06.2019г.)

в судебное заседание явились:

от заявителя:   ФИО2.( удостоверение)

от ответчика: ФИО3(паспорт. дов. от 19.06.2019 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «МаксАл» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019 г. № б/н.

Заявление мотивировано тем, что ООО «МаксАл» совершило административное правонарушение, выразившееся в осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика вину признал, просил суд назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренный ч. 4  ст.  14.1 КоАП РФ.  

Из объяснений представителя общества следует, что факт правонарушения обществом не отрицается, просит снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением общества. Процедура привлечения к административной ответственности обществом не обжалуется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «МаксАл» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 26.03.2018 № ЛО-50-02-005913, выданную Министерством здравоохранения Московской области.

Статьей 9 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что все лекарственные средства, произведенные на территории Российской Федерации и ввозимые на территорию Российской Федерации, подлежат государственному контролю. Государственный контроль при обращении лекарственных средств осуществляется посредством проведения проверок соблюдения субъектами обращения лекарственных средств, правил отпуска лекарственных препаратов, правил хранения лекарственных средств.

В ходе проведения проверочных мероприятий в ООО «МаксАл» выявлены нарушения требований постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», согласно которым лекарственные средства для медицинского применения хранятся в соответствии с требованиями «Правил хранения лекарственных средств», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 706н от 23.08.2010 (далее - Правил хранения лекарственных средств).

Согласно п.п. 32, 33 Правил хранения лекарственных средств, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным   режимом,   указанным   на   первичной   и   вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры (лекарственные средства, физико-химическое состояние которых после замерзания изменяется и при последующем согревании до комнатной температуры не восстанавливается (40% раствор формальдегида, растворы инсулина), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений в ООО «МаксАл», допускается хранение лекарственных препаратов с нарушением температурного режима:

-лекарственный препарат - мазь для наружного применения ФИО4 Г в количестве 4 упаковок хранится при температуре 14 градусов, при этом рекомендуемый температурный режим указанного препарата от 15 до 25 градусов;

- лекарственный препарат - Радевит хранится при температуре 14 градусов, при этом рекомендуемый температурный режим указанного препарата не выше 8 градусов;

- лекарственный препарат - раствор для инъекций Алфлутоп хранится при температуре 14 градусов, при этом рекомендуемый температурный режим указанного препарата от 15 до 25 градусов;

- лекарственный препарат - раствор, для внутреннего введения Мильгамма в количестве 2 упаковок хранится при температуре 14 градусов, при этом рекомендуемый температурный режим указанного препарата от 2 до 8 градусов;

- лекарственный препарат - раствор для внутреннего введения - Комбилипен 5 ампул по 2мл в количестве 2 упаковок хранится при температуре 14 градусов, при этом рекомендуемый температурный режим указанного препарата от 2 до 8 градусов;

- настойка Календулы 25 мл. в количестве 6 упаковок хранится при температуре 14 градусов, при этом рекомендуемый температурный режим указанного препарата от 15 до 25 градусов;

- настойка Прополиса 25 мл. хранится при температуре 14 градусов, при этом рекомендуемый температурный режим указанного препарата от 15 до 25 градусов;

- лекарственный препарат - экстракт для применения внутрь и местного применения Ротокан хранится при температуре 14 градусов, при этом рекомендуемый температурный режим указанного препарата от 15 до 25 градусов;

-лекарственный препарат - ФИО5 хранится при температуре 25 градусов, при этом рекомендуемый температурный режим указанного препарата не выше 20 градусов;

-лекарственный препарат - Апилак хранится при температуре 25 градусов, при этом рекомендуемый температурный режим указанного препарата не выше 20 градусов;

-Камфорный спирт в количестве 12 упаковок хранится при температуре 25 градусов, при этом рекомендуемый температурный режим указанного препарата не выше 20 градусов;

-лекарственный препарат - капли глазные Диклофенак 0,1% хранится при температуре 25 градусов, при этом рекомендуемый температурный режим указанного препарата не выше 15 градусов.

Кроме того, в ходе проверки выявлены лекарственные средства с истекшим сроком годности: Антидепрессант Селектра — срок годности истек 01.03.2017; порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения Цефотаксим - срок годности истек 01.07.2018.

В соответствии с п.п. 11, 12 Правил хранения лекарственных средств, в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

В нарушение вышеуказанного положения межрайонной прокуратурой выявлено ненадлежащее ведение журнала учета лекарственных средств ограниченным сроком годности.

Так, в указанный журнал не внесены сведения о лекарственных препаратах: Антидепрессант Селектра, срок годности которого истек 01.03.2017; порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения Цефотаксим, срок годности которого истек 01.07.2018.

В ходе проведения проверочных мероприятий в ООО «МаксАл» также выявлены нарушения требований постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», согласно которым лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 № 647н (далее - Правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения).

Так, в ООО  «МаксАл» в нарушение п.5 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения не ведется журнал учета неправильно выписанных рецептов.

Согласно п.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

В соответствии с п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе:

1) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения:

- аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, -правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

2)соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Таким образом, действия ООО «МаксАл», выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения являются недопустимыми, свидетельствуют о ненадлежащем  исполнении  обязанностей  ООО «МаксАл» по осуществлению фармацевтической деятельности.

Факты нарушения подтверждаются,  материалами проверки межрайонной прокуратуры.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом не установлено каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения обществом обязанностей, установленных законом и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением. 

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению. 

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учреждение своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения учреждением действующего законодательства в материалах дела не имеется.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает что административным органом  доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины ответчика во вменяемом ему заявителем составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Что касается доводов о наличии оснований для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то отклоняя данный довод суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 той же статьи КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1.

Исходя из этих указаний Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ апелляционный суд принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом суд также учитывает, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка Общества на его тяжелое финансовое положение в обоснование довода о необходимости назначения штрафа ниже нижнего предела санкции вмененной статьи отклоняется как неподтвержденная: в данном случае Общество не представило суду ни справку из налоговой инспекции обо всех открытых счетах Общества, ни выписку по операциям на счете, открытом в банке.

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Устранение правонарушения после его выявления не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Содержащиеся в отзыве доводы о возможности снизить размер установленной санкции, судом отклоняются, поскольку установление минимальных размеров санкций по видам нарушений является, по сути, реализацией законодателем принципа соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Данных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, судом не установлено.

Обстоятельства совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, как того требует ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, суд полагает возможным назначить ООО «МаксАл» штраф в минимальном размере санкции ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ – 100 000 руб.

На основании ст. 2.1., 1.4., 14.1, 25.11, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 123, 156, 167 - 170, 176, 202, 205, 206 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности ООО «МаксАл» (119634, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКУЛЬПТОРА МУХИНОЙ, ДОМ 5, КОРПУС , ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от  20.06.2019  б/н.

Назначить ООО «МаксАл» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Реквизиты по оплате штрафа: УФК по г.Москва (прокуратура г.Москвы л/с 

<

***>), ИНН получателя – 7705019420, КПП получателя – 770501001, Банк получателя: Главное управление банка России по центральному Федеральному округу г. Москва (кратко – ГУ Банка России по ЦФО); БИК банка: 044525000, ОКТМО 45381000, Расчетный счет – 

<

***>, КБК – 415 116 26000 01 6000 140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

     Судья:                                                                                                          Гилаев Д.А.