Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7648/2022

27 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.02.2023; от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: ФИО4, по доверенности от 26.10.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 по делу № А73-13767/2022 по иску Федеральной налоговой службы к ФИО2 о взыскании убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 682732, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий 

<

...>) в размере 12 099 542,91 руб., 

установил:

17.08.2022 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве) о взыскании с бывшего директора                    ООО «Ель» ФИО2 убытков в размере 12 099 542,91 руб. 

В обоснование заявления указано, что в ходе проверки, оформленной актом от 08.10.2018 № 15-18/06958, инспекцией установлены факты налоговых нарушений                   ООО «Ель», вынесено решение от 11.10.2019 № 15-18/06954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу «Ель» доначислены к уплате в бюджет налоги на сумму 6 622 442 руб., в том числе: 3 918 105 руб. - налог на прибыль организаций, НДС в сумме 2 447 238 руб., в том числе 50 278 руб. в связи с несоответствием сумм налогооблагаемой базы, налоговых вычетов по НДС, отраженных в регистрах налогового учета налогоплательщика, суммам, заявленным в налоговых декларациях по НДС; 2 396 960 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности - ООО «Оазис», 134 560 руб. – НДФЛ, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы -                          111 600 руб.; 10 939 руб. - транспортный налог. Также решением инспекции от 11.10.2019           № 15-18/06954 обществу «Ель» начислены соответствующие пени в сумме 1 683 786 руб., штрафы на сумму 2 573 070 руб.

Определением от 19.08.2022 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 в пределах суммы заявленных требований.

Определением от 24.11.2022 суд пришел к выводу об обоснованности требований в размере 10 879 298 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы настаивал на пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков на основании результатов налоговой проверки 2018 года, а также  привел новые  доводы о не соблюдении уполномоченным органом срока на принудительное судебное взыскание, установленного ст. 46 НК РФ. Причинения убытков обществу  при перечислении денежных средств ФИО2 (26 658 000 руб.) и в пользу ООО «Оазис» (1 047 000 руб.) считает недоказанным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2023. 

В письменном отзыве представитель УФНС России по Хабаровскому краю просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать и требования  уполномоченного  органа  удовлетворить  в заявленном иске  размере.

Определениями суда от 15.02.2023, 22.03.2023, 19.04.2023, 31.05.2023, 29.06.2023 судебное разбирательство откладывалось.

На основании ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда определениями от 21.03.2023, 28.06.2023 произведены замены. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 возражал против пересмотра принятого судебного акта в полном объеме по доводам налогового органа. По своей жалобе настаивал, что суд, принимая судебный акт, не проверил истечение установленных п. 3                ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ сроков для обращения налоговых органов в суд, законность и обоснованность требований у уполномоченного органа. Возражал против приобщения документов во второй инстанции и просил в иске отказать. После ознакомления с документами, поставил под сомнение отправку требований налогового органа и решений в адрес ООО «Ель», просил считать решение по результатам выездной налоговой  проверки и принятые  по проверке судебные акты не имеющими  преюдициальное  значение.

В судебном заседании 12.07.2023 представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ФНС России по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении. 

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика  и  отмены  судебного  акта  или  его  изменения  по  возражениям уполномоченного  органа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России по                                  г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО «Ель», по результатам которой вынесено решение от 11.10.2019 № 15-18/06954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 10 879 298 руб.: из которых 6 622 442 руб. - задолженность перед бюджетом; 4 256 856 руб. - финансовые санкции (1 683 786 руб. – пени; 2 573 070 руб. – штрафы).

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.01.2020 №13-10/402/005510 апелляционная жалоба ООО «Ель» на решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 11.10.2019                                  № 15-18/06954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 по делу №А73-5333/2020 заявление ООО «Ель» об оспаривании решения налогового органа оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, решением налогового органа от 11.10.2019, вступившим в законную силу 15.01.2020, в период руководства общества ФИО2, установлены нарушения должником налогового законодательства, а именно совершение неправомерных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота между юридическими лицами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам установленных налоговых недоимок в бюджет, неисполнения юридическим лицом требования о добровольной уплате налогов и санкций, 01.06.2021 Управление ФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ель». В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие задолженности в размере 12 099 542,91 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело №А73-8424/2021 о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Ель» прекращено  на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем. 

Налоговый орган, в связи с прекращением дела о банкротстве ООО «Ель» ссылаясь на установленные в рамках проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с контролирующего должника лица – ФИО2 убытков в связи с формированием фиктивного документооборота с участием  фирмы-однодневки, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и  вывода денежных средств общества в его личных интересах.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности оснований, предусмотренных действующим законодательством для взыскания убытков, заявленных к возмещению в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пп. 2 пу. 3 ст.61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном п. 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017             № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу п. 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2014 по 18.11.2018 директором          ООО «Ель» являлся ФИО2.

В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Согласно п. 1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Также из содержания п. 4 Постановления № 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (п. 3 ст.53 ГК РФ).

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков, уполномоченный орган ссылается на то, что в результате формирования фиктивного документооборота, выразившегося в умышленном неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС. 

Так, согласно материалам дела, в проверяемом налоговой периоде ООО «Ель» в соответствии с договором аренды лесного участка от 03.12.2013 № 1819/2013, заключенным с Правительством Хабаровского края, а также на основании проекта освоения лесов и лесных деклараций, осуществляло деятельность по заготовке древесины. В целях выполнения вспомогательных работ, общество (заказчик) заключило с ООО «Оазис» (исполнитель) договор от 11.01.2017.Дополнением к договору от 11.01.2017, составленным 25.01.2017, добавлен п. 3.3, согласно которого, при оплате наличными денежными средствами в кассу организации исполнителя, заказчику предоставляется рассрочка платежа на 12 месяцев со дня выставления счета-фактуры. Иных договоров между налогоплательщиком и                       ООО «Оазис» в проверяемом периоде не заключалось. 

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки на основании анализа документов, представленных налогоплательщиком в обоснование взаимоотношений с              ООО «Оазис», информации об ООО «Оазис» налоговым органом установлено, что хозяйственные операции в 1 и 2 кварталах 2017 с привлечением ООО «Оазис», отраженные в учете налогоплательщика, фактически не осуществлялись, а должностными лицами общества создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Так, налоговым органом установлено, что договор со стороны ООО «Оазис» подписан директором ФИО5, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителя спорного контрагента, однако, из сведений федерального информационного ресурса следует, что ФИО5 с января по июнь 2017 являлась работником ФКУ «Дальневосточный АПСЦ», при этом, ООО «Оазис» справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 не представлено. 

Во исполнение заключенного договора спорным контрагентом в адрес ООО «Ель» выставлен счет-фактура от 01.03.2017 № 11; одновременно между налогоплательщиком и ООО «Оазис» подписан акт № 11, согласно которому, исполнителем в марте произведены работы (услуги) по обсыпке, расчистке дорог, усов от наледи. 

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что подписанный между налогоплательщиком и ООО «Оазис» акт № 11 имеет существенные пороки в оформлении, а именно: в нарушение пункта 1 статьи 11 НК РФ, а также части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в акте отсутствуют расшифровки подписей и занимаемых должностей лиц, принявших выполненные работы (оказанные услуги), необходимые для идентификации этих лиц; - отсутствуют сведения о месте проведения поименованных работ и их объемах, отмечено лишь, что работы выполнены за март 2017; отсутствует также (как и в договоре, и счете-фактуре) информация о физических параметрах выполненных работ (оказанных услуг). Также представленный акт содержит противоречивую информацию о периоде оказания услуг (выполнении работ). 

Так, исходя из условий заключенного договора с ООО «Оазис», сроком окончания выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ (услуг) (п. 1.2 договора), однако, акт № 11 о выполненных работах (услугах) содержит в себе указание на осуществление расчистки усов, дорог от наледи, обсыпки дорог за март 2017, при этом дата его составления указана - 01.03.2017, в этот же день оформлен и счет-фактура №11. 

Кроме того, с учетом того, что единицей измерения в акте является месяц, а количество - 3, работы по указанному акту должны выполняться в течение трех месяцев, а не в течение одного месяца - марта. 

Согласно лесным декларациям от 27.02.2017 № 11/2017, от 10.03.2017 № 12, от 15.02.2017 № 10/2017, в перечисленных кварталах велись работы по реконструкции дорог, а не по расчистке их от наледи. Кроме того, согласно лесным декларациям на данных кварталах какие-либо работы производились именно на дорогах, а не на усах. Таким образом, расчистка усов в рамках взаимоотношений с ООО «Оазис» не производилась. В квартале № 350 (выдел 61), согласно лесной декларации от 27.02.2017 № 11/2017 и технологической карте к ней, реконструкция подразумевала рубку лесных насаждений под дорогу. 

Период проведения работ, согласно лесной декларации, начинался только с 09.03.2017, то есть, согласно представленным налогоплательщиком документам, в месте проведения работ на квартале № 350 сначала была произведена обсыпка, расчистка от наледи (акт от 01.03.2017), а затем с 09.03.2017 начались работы по вырубке леса под дорогу, тогда как, осуществить данную последовательность работ не представляется возможным. Аналогичная ситуация выявлена налоговым органом при анализе лесных деклараций в отношении кварталов № 102 (выдел 63) - период использования с 23.03.2017, № 326 (выдел 56) - период использования с 28.02.2017. 

Во исполнение заключенного договора, ООО «Оазис» в адрес ООО «Ель» также выставлен УПД от 28.06.2017 № 55, подписан акт от 28.06.2017 № б/н, согласно которому, спорным контрагентом оказана услуга по реконструкции лесовозных дорог на 105 квартале (выдел 47), на 115 квартале (выдел 35), на 114 квартале (выдел 28), тогда как, проведение работ по реконструкции лесовозных дорог Договором от 11.01.2017 вообще не предусмотрено. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Ель» (покупатель) и ООО «Лекс» (продавец) заключен договор купли-продажи от 09.01.2017 б/н, согласно которому ООО «Лекс» продал, а ООО «Ель» приобрело различные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), объем и ассортимент которых определяется согласно УПД, при этом порядок и условия поставок, договором не определены. 

При этом, по результатам выездной налоговой проверки на основании анализа документов, представленных налогоплательщиком в обоснование взаимоотношений с              ООО «Лекс», информации об ООО «Лекс» налоговым органом установлено, что хозяйственные операции в 1 квартале 2017 с привлечением ООО «Лекс», отраженные в учете налогоплательщика, фактически не осуществлялись, а должностными лицами общества создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. 

Выводы налогового органа об отсутствии факта совершения хозяйственной операции с ООО «Лекс» в 1 квартале 2017 подтверждены в ходе судебных разбирательств по делу об оспаривании результатов камеральной налоговой проверки декларации ООО «Ель» по НДС за 1 квартал 2017. 

При этом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2018 по делу                    № А73-10840/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 № 06АП-5933/2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019 №Ф03-6182/2018, позиция налогового органа в отношении контрагента ООО «Лекс» признана правомерной. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 по делу                      № 303-ЭС19/5045 в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Таким образом, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Оазис» по осуществлению работ (услуг), с ООО «Лекс» по поставке ТМЦ, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. 

Данные выводы деланы судом также при оспаривании решения уполномоченного органа в деле №А73-5333/2020. 

Судом первой инстанции верно учтено, что начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

С учетом  установленного, материалами дела подтверждена вина контролирующего должника лица. Ответственность за причиненные убытки несет контролирующее должника лицо – ФИО2

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а ответчиком не приведены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в решении налогового органа о неправомерном поведении контролирующего должника лица, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании убытков с ФИО2 в размере                              10 879 298 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, заявленные апеллянтом и в суде первой инстанции обоснованно отклонены судом на основании разъяснений п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым право на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности, реализованное после обращения налоговой с заявлением о признании общества банкротом, начинает течь не ранее прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021 по делу № А73-8424/2021 производство по заявлению УФНС России по Хабаровскому краю о признании ООО «Ель» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, после прекращения дела о банкротстве налоговый орган узнал и должен был узнать о том, что надлежащим ответчиком является контролирующее должника лицо – ФИО2, чьи действия привели к невозможности признания общества несостоятельным (банкротом) и удовлетворения требования налогового органа о привлечении контролирующего должника лица к ответственности на основании ст.ст. 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к убыткам, поданное вне рамок дела о банкротстве 17.08.2022, считается поданным в установленный законом срок. Иной подход привел бы к необоснованному сокращению срока исковой давности, что недопустимо.

Доводы о прекращении производства о банкротстве ООО «Ель» по иным основаниям подлежат отклонению как необоснованные, поскольку вывод о наличии имущества у общества из судебного акта по делу № А73-8424/2021 не следует. Судебный акт вступил в законную силу (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Оценка доводам апелляционной жалобы о необоснованности требований в связи с недоказанностью соблюдения уполномоченным органом порядка взыскания платежей, установленного ст.46 НК РФ, также подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права. 

Разъяснения о порядке взыскания налогов и страховых взносов, приводимые заявителем в жалобе, основанием для отмены судебного акта о взыскании убытков с руководителя общества, привлеченного к ответственности за налоговые правонарушения, допущенные контролирующим должника лицом в период его деятельности, не являются. 

По существу приведенные ответчиком доводы направлены на пересмотр решения выездной проверки от 11.10.2019 и вступивших в законную  силу  судебных  актов.

Спорная задолженность, установленная на основании решения от 11.10.2019, оспаривалась обществом по подведомственности (решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.01.2020 № 13-10/00551@), а также в судебном порядке (дело № А73-5333/2020), на основании чего, судом правомерно сделан вывод об обоснованности размера налоговой задолженности и оснований ее возникновения.

В материалы настоящего дела налоговым органом представлены доказательства соблюдения требований ст.ст.46, 47 НК РФ. 11.10.2019 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-18/06954. Решение вступило в законную силу 15.01.2020. Требование № 1 на сумму 10 879 298 руб. вынесено 22.01.2020, то есть в сроки, установленные п. 2 ст.70 НК РФ. Срок исполнения по требованию № 1 от 22.01.2020 об уплате налога на сумму 10 879 298 руб. – 11.02.2020. Решение № 212 о приостановлении операций по счетам на сумму 10 879 298 руб. вынесено 20.02.2020, в сроки, установленные ст. 46 НК РФ. Решение (постановление) № 1 о взыскании налоговых платежей на сумму 10 879 298 руб. вынесено 02.03.2020, в сроки, установленные ст. 47 НК РФ. Исполнительное производство № 15634/20/27010-ИП возбуждено 26.03.2020, окончено 19.08.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление о взыскании может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, при условии принятия налоговым органом мер взыскания. Соответственно, дата истечения двухлетнего срока – 11.02.2022. Дата подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ель» - 01.06.2021. 

Для целей взыскания убытков с бывшего руководителя должника в предмет доказывания, как уже указывалось ранее, входит недобросовестность действий директора, который при исполнении обязанностей действовал не в интересах юридического лица.

Поскольку уполномоченным органом на основании выездной налоговой проверки установлен факт неуплаты налогов в бюджеты, основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а размере 10 879 298 руб., в связи с недобросовестным поведением руководителя, повлекшего причинение убытков бюджету, являются доказанными. 

При этом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания убытков в пределах требований кредитора                 (12 099 542,91 руб.), поскольку уполномоченным органом не доказано причинение убытков ООО «Ель» на сумму 27 705 000 руб. 

Обстоятельства причинения убытков в размере 26 658 000 руб. в результате совершения сделок по перечислению обществом в пользу ФИО2 денежных средств в качестве возврата по договору займа, ввиду отсутствия реальности заемных правоотношений, не истребования денежных средств обществом, являются недоказанными, поскольку истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу, о злоупотреблении правом при заключении договоров займа со стороны руководителя, а также цели руководителя при совершении сделок – причинение вреда имущественным интересам юридического лица.

Также не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном перечислении денежных средств в размере 1 047 000 руб. в пользу                      ООО «Оазис». Раскрытая уполномоченным органом схема правоотношений между юридическими лицами, в отсутствие иных доказательств, указывающих на совершение мнимых сделок (подтвержденный статус «фирмы-однодневки», отсутствие иных расчетных счетов юридических лиц, сальдо обязательств, а также сведения об иных контрагентах), к выводам о причинении ООО «Ель» убытков указанными перечислениями прийти не позволяет.  

В соответствии с п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Решение по результатам ВНП содержит выводы относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды и не может само по себе являться доказательством тому, что спорные денежные средства были выведены ООО «Ель» в пользу ООО «Оазис» без соответствующих доказательств (банковских документов). 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и по доводам истца не имеется.

Решение, принятое с правильным применением норм материального права и соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить без  изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 по делу                         № А73-13767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер

 

И.Е. Пичинина