АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-8828/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

18 сентября 2023 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2023 г.

В  полном объеме решение изготовлено  18 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании с участием представителей

заявителя по доверенности №1 от 28.06.2023 ФИО2 (в режиме веб-конференции),

административного органа по доверенности №24-Д от 16.01.2023 ФИО3,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности "Кодекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 №42ЛРР002140423024528 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» (далее – заявитель, ООО ГПБ «Кодекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее - административный орган, Управление) №42ЛРР002140423024528 от 05.05.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В обоснование требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения со стороны административного органа при вынесении оспариваемого постановления, которое, по мнению заявителя, отражает те же обстоятельства, что указаны в постановлении № 42ЛРР002140423024527 от 05.05.2023 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, что противоречит п.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Также ссылается на  нарушение административным органом порядка проведения внеплановой проверки. Полагает также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания административным органом проигнорированы требования ст.ст.3.4, 4.1.1, ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм. Против снижения назначенного размера административного штрафа не возражает. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц,  суд установил следующее. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №42ЛРР002140423024528 от 05.05.2023 ООО ГПБ «Кодекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным  постановлением ООО ГПБ «Кодекс» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487 -1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности. Под частной охранной деятельностью понимается деятельность без необходимой лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительнойвласти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи сосуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируетФедеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видовдеятельности». 

В соответствии с частью второй статьи второй Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» задачамилицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление ипресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и инымидолжностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченнымипредставителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом,другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иныминормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателялицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставлениялицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемоговида деятельности.

Согласно статьи третьей названного Федерального закона под лицензиейпонимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом илииндивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполненияработ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), котороеподтверждается записью в реестре лицензий, а под лицензионными требованиями -обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видовдеятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видовдеятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РоссийскойФедерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, нетребующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих вРоссийской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензированияи оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящимФедеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ  определены виды деятельности, подлежащие лицензированию, одним из них является частная охранная деятельность (пункт 32 статьи части первой), правовую основу которой составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи первой Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Исходя из норм-дефиниций, изложенных в статье 1.1 вышепоименованного Закона, под частной охранной организацией понимается - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Исходя из положений, установленных частью первой статьи 11 ЗаконаРоссийской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, оказание услуг, перечисленных вчасти третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям,специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленнуюфедеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частнойохранной деятельности, или его территориальным органом. 

Согласно части первой статьи 11.2 анализируемого Закона предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023г. заместителем главы округа поэкономике был подготовлен и направлен на имя генерального директораОбщества - ФИО4, запрос № 1047-мз, в котором предлагалось ООО ГПБ«Кодекс» предоставить действующую лицензию на осуществление частной охраннойдеятельности, в срок не позднее 10 марта 2023г., так как на неоднократные телефонныезапросы начальника отдела муниципальных закупок АБМО ФИО5 о предоставлении действующей лицензии, сотрудники ООО ГПБ «Кодекс» не отвечали.

13.03.2023г. инспектору ОЛРР (г. Белово) старшему лейтенанту полиции ФИО6, в 09 час. 50 мин. поступил телефонный звонок от начальника отдела муниципальных закупок администрации Беловского муниципального округа ФИО5, в ходе телефонного разговора сообщалось о том, что ООО ГПБ «Кодекс» осуществляет частную охранную деятельность вышеуказанного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончанииоказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частнаяохранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органаисполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, впорядке, установленном Правительством Российской Федерации. ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторыхвопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охраннойдеятельности» утверждены Правила уведомления частной охранной организациейтерриториального органа Федеральной службы войск национальной гвардииРоссийской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменениисостава учредителей (участников) (Правила уведомления). Согласно абзаца 3подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления, частная охранная организация обязана вписьменной форме или в электронной форме посредством заполнениясоответствующей интерактивной формы в федеральной государственнойинформационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг(функций)» (http://www.gosuslugi.ru), уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Так как по состоянию на 13.03.2023г. уведомления о начале оказания охранныхуслуг от Общества в адрес ОЛРР (г. Белово) о взятии под охрану зданияадминистрации Беловского муниципального округа не поступали, инспектор ОЛРР (г.Белово) старший лейтенант полиции ФИО6, попросилФИО5 направить на служебную почту контракты на оказание услуг по охранеадминистрации Беловского муниципального округа. Данные муниципальные контракты были направлены ФИО5 на адрес (e-mail: KuznecovDMA@rosgvard.ru).

В рамках возложенных на войска национальной гвардии полномочий поформированию и ведению банков данных о лицах, получивших лицензию наосуществление частной детективной (сыскной) деятельности в соответствии с пунктом3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войскахнациональной гвардии Российской Федерации», а также в соответствии с пунктами 19,24 и 27 должностной инструкцией инспектора ОЛРР (г. Белово) старшим лейтенантомполиции ФИО6, 13.03.2023г. в 10:10 час. припроверке поступившей информации в базе Росгвардии - система централизованногоучета оружия (далее по тексту — СЦУО Росгвардии), был установлен факт нарушенияЗакона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» ООО ГПБ «Кодекс», а именноосуществление частной охранной деятельности без специального разрешения(лицензии), так как согласно сведений СЦУО, по состоянию на 13.03.2023г. лицензия№6822 серии ЧО № 038968 выданная 07.12.2017г. ЦЛРР Управление Росгвардии поКрасноярскому краю, сдана Обществом 07.12.2022г. По данному факту инспекторомОЛРР (г. Белово) старшим лейтенантом полиции ФИО6, на имя начальника ОЛРР (г. Белово) был подготовлен рапорт.

20 марта 2023г. в соответствии с подпунктами 3, 5 и 26 части 1 статьи 9Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардииРоссийской Федерации», инспектором ОЛРР (г. Белово) старшим лейтенантом полицииФИО6 в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, в 10:10 час. был осуществлён выезд на объект охраны расположенном по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, 

<

...>, где в 10 часов 30 минут было установлено, что в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции частного охранника ООО ГПБ «Кодекс» и трудовым договором от 01.01.2023г., сотрудник ООО ГПБ «Кодекс» гражданин ФИО7, находясь на дежурстве, осуществлял пропускной ивнутриобъектовый режим в административном здании администрации Беловскогомуниципального округа, расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс,

<

...>, с нарушением Закона № 2487-1, а именно: внарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, п. 3 Порядка выдачи личной карточкиохранника, утверждённого Приказом Федеральной службы войск национальнойгвардии РФ от 28 июня 2019 г. № 238 «Об утверждении Порядка выдачи личнойкарточки охранника», пп. «в» части 2 Правил ношения специальной форменной одеждыпри оказании различных видов охранных услуг, утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частнойдетективной (сыскной) и частной охранной деятельности», находился на посту вспециальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность работниковчастной охранной организации к конкретной частной охранной организации, безличной карточки охранника; в нарушение части 9 статьи 12 Закона № 2487-1осуществлял охранные услуги без ежегодного медицинского освидетельствования наналичие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностейчастного охранника (срок медицинского заключения об отсутствии медицинскихпротивопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии 32 № 038326пройденного гр-ном ФИО7 08.10.2021г. закончился 08.10.2022г.), в нарушениечасти 3 статьи 16 Закона № 2487-1 осуществлял охранные услуги без действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных сприменением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Факт допущенного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и обществом по существу не оспорен. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку, в данном случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Доказательства невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется, обществом не представлены. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами  в пределах предоставленных законом полномочий, при надлежащем извещении ООО ГПБ «Кодекс».

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. 

Довод ООО ГПБ «Кодекс» о том, что должностными лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, при разрешении дела по существу нарушены нормативные положения, устанавливающие недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона, посколькуприменительно к настоящему делу административным органом не соблюден порядокпроведения внеплановой проверки, предусмотренный приказом Федеральной службывойск национальной гвардии от 30 ноября 2019 года № 395 «Об утвержденииАдминистративного регламента Федеральной службы войск национальной гвардииРоссийской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля(надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частнойохранной деятельности», полежит отклонению как основанный на неправильномтолковании норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствиис законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлениепричин и условий, способствовавших совершению правонарушений. При этомкодифицированный нормативный акт, регулирующий общественные отношения попривлечению к мерам юридической ответственности за совершение административногоправонарушения, устанавливающий общие начала, перечень административныхправонарушений, порядок привлечения к административной ответственности иисполнения правоприменительных актов, определяя предмет доказывания по делу обадминистративном правонарушении, установил, что в рамках разрешения такого делаподлежат выяснению, в числе прочего, наличие события административногоправонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушенияи иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пунктпервый, третий и седьмой статьи 26.1 КоАП РФ).

Такие обстоятельства устанавливаются путем исследования доказательств, ккоторым относится протокол об административном правонарушении, иные протокола,предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении, показанияпотерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, иные документы, а также показанияспециальных технических средств, вещественные доказательства (часть вторая статьи26.2 КоАП РФ). Все представленные доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, которые проверяют их по критериям относимости, допустимости и достоверности, что не предполагает возможности произвольной оценки доказательств. Такая оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из части второй статьи 50 Конституции Российской Федерации(принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями,одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года) приосуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных снарушением федерального закона. На необходимость неукоснительного соблюденияприведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 "Онекоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации приосуществлении правосудия". При этом разъяснено, что доказательства должныпризнаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании изакреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерацииправа человека и гражданина или установленный законодательством порядок ихсобирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательствосуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, непредусмотренных процессуальными нормами. Названные нормативные положения,задекларированные Конституцией Российской Федерации, получили развитие вотраслевом законодательстве, в частности, не допускается использование доказательствпо делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки,проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) имуниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушениемзакона (часть третья статьи 26.2 КоАП РФ).

Приведенные выдержки из административно-деликтного законодательстваозначают, что действующее правовое регулирование основывается на том, что однимиз условий законности применения мер административного принуждения по фактувыявленного противоправного деяния является как соблюдение судьей, органом,должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении,установленного законом порядка привлечения к административной ответственности,так и установление вины на основании достоверных, достаточных и неопровержимыхдоказательствах.

Из материалов дела следует, что в адрес ОЛРР (г. Белово) поступило сообщениеот начальника отдела муниципальных закупок Беловского муниципального округаФИО5, содержащее данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.16КоАП РФ со стороны ООО ГПБ «Кодекс», по результатам рассмотрения которого  старшим инспектором ОЛРР (г. Белово) старшим лейтенантом полиции ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении. 

При этом инспектирование (проверка) деятельности ООО ГПБ «Кодекс» административным органом не проводилось, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, в результате непосредственного обнаружения противоправного деяния (наличие достаточных данных).

Кроме того, проведение внеплановой проверки по правилам, установленнымприказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 года №395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войскнациональной гвардии Российской Федерации по осуществлению федеральногогосударственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РоссийскойФедерации в области частной охранной деятельности», на которые ссылается лицо,привлекаемое к административной ответственности, не требовалось, поскольку внастоящем деле имело место непосредственное обнаружение совершенногохозяйствующим субъектом административного правонарушения, что являетсядостаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушениив силу положений пункта первого части первой и части третьей статьи 28.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку правонарушение обнаружено непосредственно должностным лицом административного органа, нормативные акты, регламентирующие порядок проведения внеплановых проверок, в данном случае не могут применяться к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяют фактическое основание наступления ответственности, так как вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, составления протокола и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются именно нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов заявителя, о том, что ООО ГПБ «Кодекс» не подлежит административной ответственности в силу части четвертой статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку за вменяемое ему противоправное деяние уже привлечен его генеральный директор, суд поясняет следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «Овнесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях», юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административнаяответственность (часть четвертая статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из буквального толкования изложенной нормы, законодатель четко определил только два условия для возможного освобождения юридического лица от административной ответственности, которые действуют в их совокупности: если за данное административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица, а также, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела достаточных и надлежащихдоказательств, подтверждающих, что ООО ГПБ «Кодекс» предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения инкриминируемого нарушения хозяйствующему субъекту, в материалы дела не представлено, как и не усматривается чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности. Соответственно, и правовых оснований для применения указанной нормы права в данном случае  не имеется.

Доводы заявителя о возможности применения в настоящем деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей порядок замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, также полежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью первой статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в видеадминистративного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличииобстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 3.4 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, за исключением случаев,предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части второй статьи 3.4 КоАП РФ  предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектамживотного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасностигосударства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, атакже при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из системного толкования вышепоименованных норм материальногоправа в их взаимосвязи следует, что возможность замены административного наказанияв виде административного штрафа предупреждением, за исключением составов,перечисленных в части второй статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств:          назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях; административноеправонарушение совершено впервые; выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; отсутствует причинение вреда иливозникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животногои растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникамистории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозычрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствииимущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется в частитакого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда,поскольку осуществление частной охранной деятельности без специальногоразрешения (лицензии), относящейся к видам деятельности, осуществление которыхможет повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни илиздоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникамистории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасностигосударства и регулирование которой не может осуществляться иными методами, кромекак лицензированием, влияет на создание условий для реальной возможностинаступления негативных последствий и противоречит целям лицензированияотдельных видов деятельности, установленных частью первой статьи второйФедерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видовдеятельности».

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом также не установлены.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие) в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным назначение обществу наказания в размере от половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, что составляет 15000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление от 05.05.2023 №42ЛРР002140423024528  подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

 

р е ш и л:

признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 05.05.2023 №42ЛРР002140423024528 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, назначив обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности "Кодекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             Н.Н. Гатауллина