СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-8676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Фертикова М.А., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10..01.2017 (сроком на 4 месяца), удостоверение адвоката № 70/45; ФИО5 по доверенности от 14.07.16 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (№07АП-11918/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2016 года по делу № А45-8676/2016 (судья Булахова Е.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дали +», г. Искитим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - ФИО6, ФИО7

о расторжении договора купли-продажи от 28 апреля 2014 года, возвращении имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дали+» (далее – ООО «Дали+»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и зданий на нем, заключенный 28 апреля 2014 года между ООО «Промстрой» и ООО «Дали+», возвратить ООО «Промстрой» имущество, переданное по договору от 28 апреля 2014 года, в частности: земельный участок (площадь 19300 кв. м, земли населенных пунктов – для промышленного использования, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 54:33:040702:0004) и расположенные на нем объекты недвижимости: здание конторы, площадь 844, 9 кв. м (кадастровый номер 54:33:040702:611); здание гаража, площадь 1887,5 кв. м (кадастровый номер 54:33:040702:610); незавершенный строительством объект (кадастровый номер 54:33:040702:789); незавершенный строительством объект (кадастровый номер 54:33:040702:790); здание гаража, площадь 1887,5 кв. м (кадастровый номер 54:33:040702:610); незавершенный строительством объект (кадастровый номер 54:33:040702:789); незавершенный строительством объект (кадастровый номер 54:33:040702:790).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что у истца возникли сомнения в действительности копии квитанции к приходному кассовому ордеру, в связи с чем, заявлено о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что копии документов не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждает достоверно факта передачи денежных средств от ответчика к истцу. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании у налогового органа документов, а также нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. В материалах дела отсутствует протокол, в котором бы суд отразил результат рассмотрения заявления о фальсификации. Суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта. Судом не истребован оригинал квитанции у ФИО6 По мнению подателя жалобы, неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения. Отмечает, что 29 апреля 2016 года договор уже был расторгнут и у ООО «Дали+» отсутствовали правовые основания владения спорным имуществом. 

ООО «Дали+» в отзыве на апелляционную жалобу в ее доводами не согласилось, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между ООО «Промстрой» и ООО «ДАЛИ+» заключен договор купли-продажи земельного участка и зданий на нем.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО «Промстрой» передает, а ООО «ДАЛИ+» принимает и оплачивает земельный участок, площадью 19300 кв.м., адрес: НСО, 

<

...>, кадастровый номер: 54:33:040702:0004 и здания, расположенные на данном земельном участке:

- здание конторы, площадь 844,9 кв., кадастровый номер 54:33:040702:611,

- здание гаража, площадь 1 887,5 кв.м., кадастровый номер 54:33:040702:610,

- незавершенный строительством объект, площадь застройки 108,4 кв.м., процент готовности 100%, кадастровый номер 54:33:040702:790,

- незавершенный строительством объект, площадь застройки 189,5 кв.м., процент готовности 100%. кадастровый номер 54:33:040702:789.

В соответствии с пунктом 2 договора недвижимое имущество оценено сторонами в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей. На момент подписания Договора расчет между Покупателем и Продавцом осуществлен полностью.

Договор купли-продажи является одновременно и актом приема-передачи, о чем стороны договорились в пункте 5 Договора. Претензий к качеству недвижимого имущества на момент заключения Договора у Покупателя нет, претензий по оплате у Продавца нет.

Свои обязательства по договору ООО «Промстрой» исполнило надлежащим образом, право собственности ООО «ДАЛИ+» на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 15 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года по делу № А45-1116/2016 ООО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

01 апреля 2016 года конкурсный управляющий ООО «Промстрой» в адрес ООО «ДАЛИ+» направил уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка и зданий на нем от 28 апреля 2014 года, в котором заявлено об одностороннем расторжении договора купли-продажи земельного участка и зданий на нем от 28 апреля 2014 года и предложено расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий договора.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате недвижимого имущества, предусмотренную договором купли-продажи от 28 апреля 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ДАЛИ+» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате ООО «Промстрой» стоимости недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 28 апреля 2014 года. Основания для расторжения договора и возврата имущества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2016 года по делу №А45-1116/2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Промстрой». 

В качестве обоснования требований ООО «Промстрой» ссылается на то, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, ООО «ДАЛИ+» не были оплачены.

В опровержение довода истца ООО «Дали+» представило в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 28 апреля 2014 года и письмо ООО «ДАЛИ+» от 28 апреля 2014 года №2 в адрес ФИО6

ООО «Промстрой» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о фальсификации ответчиком доказательств по делу: договора займа от 25 апреля 2014 года, расходного кассового ордера №1 от 25 апреля 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 28 апреля 2014 года.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению в связи со следующим.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств фальсификации со стороны истца в отношении указанных документов заявителем не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При данных обстоятельствах, доводы, изложенные апеллянтом, не свидетельствуют о фальсификации доказательства в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что исключение из числа исследуемых доказательств не повлечет вывода об обоснованности искового заявления конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 28 апреля 2014 года подтверждает надлежащее исполнение ООО «ДАЛИ+» обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, приобретенного по Договору купли-продажи земельного участка и зданий на нем от 28 апреля 2014 года.

Довод подателя жалобы о не предоставлении в материалы дела подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 28 апреля 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 28 апреля 2014 года. Сторонами не оспариваются подлинность подписи и полномочия лица на копии данного документа. Подлинность оттиска печати на квитанции подтверждена ООО «Промстрой» в лице ФИО3 Доказательств того, что копия указанного документа не соответствуют их подлинному содержанию или противоречат иным доказательствам, заявитель не представил.

Из материалов дела следует, 25 апреля 2014 года между ФИО9 и ООО «Дали+» заключен договор займа №1, согласно условий которого ФИО9 предоставляет ООО «ДАЛИ+» займ на сумму 4000000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 25 апреля 2014 года.

Впоследствии 25 апреля 2014 года ООО «ДАЛИ+» выдало ФИО6 по договору займа от 25 апреля 2014 года займ на сумму 4000000 руб., что подтверждается, расходным кассовым ордером № 1 от 25 апреля 2014 года.

28 апреля 2014 года между ООО «Промстрой» и ООО «ДАЛИ+» заключен договор купли-продажи земельного участка и зданий на нем, в соответствии с условиями которого стоимость недвижимого имущества составляет 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей. 

В пункте 2 договора отмечено, что на момент подписания договора расчет между покупателем и продавцом осуществлен полностью.

Кроме того, в пункте 5 договора установлено, что стороны договора считают его исполненным. Продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество. Договор купли-продажи является одновременно и актом приема-передачи. Претензий к качеству недвижимого имущества на момент заключения договора у покупателя нет, претензий по оплате у продавца нет. 

28 апреля 2014 года между ООО «Промстрой» и ООО «ДАЛИ+» также заключен договор купли-продажи офисного помещения, в соответствии с условиями которого, стоимость помещения составляет 1750000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Об исполнении обязательств по оплате стоимости имущества в полном объеме стороны указали в пунктах 2 и 5 договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 28 апреля 2014 года подтверждается внесение в ООО «Промстрой» ООО «ДАЛИ+» через ФИО6 денежных средств в сумме 3650000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты по Договору купли-продажи земельного участка и зданий на нем от 28 апреля 2014 года и по договору купли-продажи офисного помещения от 28 апреля 2014 года.

Денежные средства внесены ФИО6 в кассу ООО «Промстрой» на основании письма №2 от 28 апреля 2014 года.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 28 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года, согласно которому у ООО «Дали+» отсутствуют задолженность перед  ООО «Промстрой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ДАЛИ+» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате ООО «Промстрой» стоимости недвижимого имущества, приобретенного по Договору купли-продажи от 28 апреля 2014 года. Основания для расторжения договора и возврата имущества отсутствуют.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статья 450, пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи земельного участка и зданий на нем от 28 апреля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу (продавцу имущества) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за недвижимое имущество ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора, с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

Из смысла названных норм следует, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества, может быть, расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.

Данный правовой подход нашел отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 мая 2009 года № ВАС-5267/09, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2011 года № 5-В11-27.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора сторона, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора купли-продажи и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Стороны определили условия договора добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями, соответственно, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара, как указывалось выше, установлены пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Как указывалось выше, в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате за переданные ему объекты. Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданных объектов.

Вместе с тем, в целях восстановления своих нарушенных прав истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданного по договору купли-продажи имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что 29 апреля 2016 года договор уже был расторгнут и у ООО «Дали+» отсутствовали правовые основания владения спорным имуществом, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 2 - 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка и зданий на нем от 28 апреля 2014 года исполнен сторонами в полном объеме, отказ конкурсного управляющего от его исполнения не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Промстрой».

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушении статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания не зафиксированы результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

Все процессуальные действия сторон и принятые решения суда зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания, составленном с использованием средств аудиозаписи. Неполное фиксирование фактических действий сторон и результатов рассмотрения заявлений в протоколе, составляемом в письменной форме, не является существенным нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения по делу.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. Вместе с тем истцом доказательств того, что он обращался с замечаниями на протоколы судебных заседаний, не представлено. Каких-либо возражений по этому поводу у него не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2016 года по делу № А45-8676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиМ.А. Фертиков

 

 Ю.И. Павлова