ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А10-3244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» ФИО2 (доверенность от 19.11.2021), Федеральной таможенной службы ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), Бурятской таможни ФИО3 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2021 года по делу № А10-3244/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» (ОРГН 1130327014916, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - таможня) о взыскании 1 158 618 рублей 96 копеек - возмещения материального ущерба в результате неправомерного отказа в процедуре реимпорта, задержке товара на территории таможенного контроля.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1130327014916) в сумме 1 043 089 рублей 73 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 988 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делу №А10- 3244/2019 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 620 рублей 80 копеек, из которых: 140 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 22 620 рублей 80 копеек - расходы на командировку, транспорт, проживание, 3 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2021 года по делу № А10-3244/2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» взысканы 141 499 рублей 07 копеек - судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела №А10-3244/2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная таможенная служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что сумма взысканных судом судебных расходов в размере 141 499,07 руб. не отвечает критерию разумности. 

Кроме того, считает, что поскольку по итогам рассмотрения спора в суде первой инстанции принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. за участие представителя общества ФИО4

В дополнительных пояснениях от 20.01.2022 ФТС приводит новые доводы, не заявлявшиеся суду первой инстанции, о том, что представленные документы в обоснование произведенных расходов факта их несения не подтверждают.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 14.12.2021 объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 21.12.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 21.12.2021 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 40 минут 25 января 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.11.2021, 15.12.2021, 22.12.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. 

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлено: - соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 26.09.2018;

- платежное поручение № 188 от 28.09.2018 на сумму 113 000 рублей;

- акт сдачи-приемки юридических услуг к соглашению от 26.09.2018;

- договор оказания юридических услуг от 16.04.2020;

- акт от 18.01.2021 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 16.04.2020;

- расходный кассовый ордер № 1 от 18.01.2021 на сумму 40 000 рублей.

По соглашению об оказании юридической помощи от 26.09.2018 ФИО4 (Поверенный) обязалась оказывать ООО «Технология Плюс» (Доверитель) юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В рамках договора (пункт 3 соглашения) поверенный обязался выполнять представительство интересов ООО «Технология Плюс» в Арбитражном суд Республике Бурятия при рассмотрении иска общества к Бурятской таможне о взыскании денежных средств, в том числе: правовая экспертиза спора, устная консультация, подготовка, изготовление и подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия, личное участие в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 100 000 рублей (пункт 4 соглашения).

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки юридических услуг от 18.06.2020, ФИО4 оказала следующие юридические услуги при рассмотрении дела №А10-3244/2019:

- правовая экспертиза спора;

- устная консультация по делу;

- подготовка, написание и подача искового заявления;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции от 24.06.2019, 15.07.2019, 01.08.2019, 05.09.2019, 12.09.2019;

- подготовка и написание апелляционной жалобы.

Согласно акту услуги оказаны ФИО4 надлежащим образом, доверитель по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Истец - ООО «Технология Плюс» перечислил на счет Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия 113 000 рублей за оказанные адвокатские услуги в рамках соглашения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 188 от 28.09.2018.

Перечисление на счет Второй адвокатской коллегии Республики Бурятия обусловлено тем, что ФИО4 является адвокатом Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия и действует в соответствии на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».

По договору возмездного оказания услуг от 16.04.2020 ФИО5 (Исполнитель) обязалась оказать ООО «Технология Плюс» (Заказчик) услуги по выполнению юридических работ (пункт 1.1. договора).

В рамках договора (пункт 1.2 договора) Исполнитель обязался выполнить следующие виды работы:

- представление интересов общества по делу №А10-3244/2019 по иску о взыскании возмещения материального ущерба в результате неправомерного отказа в процедуре реимпорта;

- составление документов, связанных с рассмотрением дела, в том числе уточнений размера исковых требований, отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб и т.п.

Фактически выполненные Исполнителем работы, связанные с ведением дела указываются в акте выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

За выполнение работ Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- за составление документов (уточнение исковых требований, дополнение к иску, дополнение к апелляционной жалобе, отзывы на жалобы), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции - 20 000 рублей за каждый документ (пункт 3.1 договора).

Размер вознаграждения устанавливается за фактически выполненную работу на основании акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 18.01.2021, ФИО5 выполнила следующие юридические работы и оказала следующие услуги по делу №А10-3244/2019 в интересах ООО «Технология Плюс»:

- составление заявления об уточнении исковых требований;

- составление отзыва на кассационную жалобу.

Согласно акту услуги оказаны ФИО5 надлежащим образом, доверитель по объему, качеству выполненных работ претензий не имеет.

Истец - ООО «Технология Плюс» оплатила ФИО5 за выполненные работы 40 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 1 от 18.01.2021.

Ответчик в своем отзыве возражал против заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителей, полагая, что они являются чрезмерными и не соразмерны объему и сложности оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ответчик указывает, что решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска, в связи с чем основания для оплаты услуг представителя ФИО4 отсутствуют.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов с учетом решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия №7 от 10.07.2014 и наличием у представителя статуса адвоката. Судом принято во внимание, что объем оказанной юридической помощи в трех инстанциях будет гораздо выше суммы заявленной истцом, тогда как ответчиком никаких доказательств в обоснование неразумности и чрезмерности, понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, не представлено. Все доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При этом судом правомерно приняты во внимание объем работы представителя, количество заседаний, а также характер и сложность рассмотренного дела.

Сложность дела судом правильно оценена как высокая, требующая временных затрат, поскольку дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, истец активно выражал свою правовую позицию, что требовало постоянного процессуального реагирования со стороны истца, проведено шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, шести судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, в материалы дела представлен существенный объем документов (сформировано 4 тома дела), принималось личное участие представителей в судебных заседаниях, дело находилось на рассмотрении трех судебных инстанций.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

На основании изложенного суд правомерно признал требования в части оплаты услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разумное обоснование истцом того обстоятельства, что договор от 16.04.2020 заключен в г. Чебоксары, а истцом представлены доказательства дистанционного исполнения ФИО6 такого договора, которые ответчиком соответствующими доказательствами опровергнуты не были.

Новые доводы ответчика о неподтвержденности факта несения таких расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суду первой инстанции не заявлялись, а были представлены после вопросов суда апелляционной инстанции истцу о порядке исполнения договора от 16.04.2020, на которые суд получил исчерпывающие и обоснованные ответы.

К возмещению истец также предъявил транспортные расходы на проезд представителя из г. Улан-Удэ в г. Чита и обратно, на проживание представителя в гостинице и на выплату представителю суточных, которые судом первой инстанции удовлетворены частично с приведением соответствующих мотивов и заявителем апелляционной жалобы и истцом в указанной части выводы суда не оспариваются.

Учитывая, что по итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 043 089 рублей 73 копеек, что составляет 90,03% от заявленной цены иска, заявленное требование о взыскании судебных расходов судом правомерно удовлетворено частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ООО «Технология Плюс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 141 499 рублей 07 копеек - судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-3244/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2021 года по делу №А10-3244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

СудьяД.В. Басаев