АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Дело №

А56-45445/2016

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                             Дмитриева В.В.,                

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лучшая цена» генерального директора Нагиева А.Ю. (ЕГРЮЛ от 22.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ТЭТ» Борисова О.В. (доверенность от  01.11.2017),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучшая цена» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу                                            № А56-45445/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучшая цена», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская д.15/1,                         ОГРН 1137847077015, ИНН 7804503279 (далее – ООО «Лучшая цена»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭТ», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев д.9, кв.65,                   ОГРН 1137847454667, ИНН 7806514910 (далее – ООО «ТЭТ»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 368 789 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 10 172 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 иск удовлетворен, с                       ООО «ТЭТ» в пользу ООО «Лучшая цена» взыскано неосновательное обогащение в размере – 1 368 789 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2016 в размере 10 172 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 решение суда первой инстанции от 21.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Лучшая цена» просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.04.2017. Как указывает в кассационной жалобе ООО «Лучшая цена», обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена и факт неполучения товара истцом подтверждается материалами настоящего дела. Договор на поставку расходных электроматериалов для выполнения монтажа сетей электроснабжения на объекте «Фитнес-центр» истца, договор между сторонами заключен не был. По мнению подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключения эксперта № 89/01 носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом, являются ошибочными, так как эксперт в своем заключении указал, что выявить большое количество различий не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала и по указанным причинам ответить в категорической форме эксперт не смог. Также указывают, что согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания Нагиева А.Ю. являются доказательством, подтверждающим факт не получения товаров ООО «Лучшая цена».

В судебном заседании представитель ООО «Лучшая цена» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ТЭТ» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО «Лучшая цена» на основании выставленных ответчиком счетов в период                             26.08.2015-30.10.2015 перечислило ответчику денежные средства в размере 1 368 789 руб. 91 коп.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику для поставки расходных электроматериалов для выполнения монтажа сетей электроснабжения на объекте «Фитнес-центр» истца, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.23.

Как указывает истец, на поставку указанных товаров договор между сторонами заключен не был.

Претензионное письмо от 01.04.2016 с требованием произвести возврат уплаченных средств оставлено ООО «ТЭТ» без ответа.

Ссылаясь на то, что предусмотренный счетами товар ответчиком не отгружен, а истец товар не получил, ООО «Лучшая цена» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. 

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление от 17.08.2017 законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) по договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что факт составления и подписания сторонами товарных накладных и перечисление истцом по ним денежных средств фактически подтверждает возникновение между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товаров. 

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу товара по товарным накладным от 20.07.2015 № МК 172, от 27.07.2015                          № МК 177, от 28.07.2015 № МК 178, от 30.07.2015 № МК 178/1, от 31.07.2015                    № МК 179, от 31.07.2015 № МК 180, от 03.08.2015 № МК 186, от 10.08.2015                      № МК 193, от 10.08.2015 № МК 196, от 13.08.2015 № МК 198, от 13.08.2015                  № МК 182, от 04.09.2015 № МК 197, от 30.10.2015 № МК 226.

Апелляционный суд по материалам дела установил, что товарные накладные от 20.07.2015 № МК 172, от 27.07.2015 № МК 177, от 28.07.2015                    № МК 178, от 30.07.2015 № МК 178/1от 31.07.2015 № МК 179, от 31.07.2015                     № МК 180, от 03.08.2015 № МК 186, от 10.08.2015 № МК 193, от 10.08.2015                            №  МК 196, от 13.08.2015 № МК 198, от 13.08.2015 № МК 182, от 04.09.2015                      № МК 197 подписаны представителем ООО «Лучшая цена»                                   Ясюченя Александром Сергеевичем, действующем на основании доверенностей от 01.07.2015 № 93, от 15.07.2015 № 94, от 09.08.2015 № 102 и уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей по указанным в доверенностях накладным. Доверенности от 01.07.2015 № 93, от 15.07.2015              № 94, от 09.08.2015 № 102 подписаны генеральным директором ООО «Лучшая цена» Нагиевым А.Ю. и заверены печатью истца. Товарная накладная от 30.10.2015 № МК подписана генеральным директором ООО «Лучшая цена» Нагиевым А.Ю. и заверена печатью истца.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лучшая цена» не представило доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не имели отношения к истцу и не действовали в его интересе.

Как правильно сделал вывод апелляционный суд, вывод эксперта, сделанный в экспертном заключении от 03.03.2017 № 89/01 по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, носящий вероятностный характер, не позволяет исключить представленные товарную накладную от 30.10.2015 № МК 226, доверенность от 01.07.2015 № 93, доверенность от 15.07.2015 № 94, доверенность от 09.08.2015 № 102 из числа доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, поскольку установить в категоричной форме факт неподписания Нагиевым А.Ю. товарной накладной от 30.10.2015 № МК 226, доверенности от 01.07.2015 № 93, доверенности от 15.07.2015 № 94, доверенности от 09.08.2015 № 102 не представилось возможным. 

Вместе с тем, каких-либо ходатайств и заявлений о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.  Оттиск печати ООО «Лучшая цена», проставленный на данных документах, не оспорен истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Не подтверждаются документально и доводы подателя жалобы о том, что Нагиев А.Ю. допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля об обстоятельствах подписания им спорных накладных и доверенностей, поскольку ни в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, ни в аудиозаписи это обстоятельство  применительно к статье 88   АПК РФ документально не отражено.

Факт отсутствия правовых оснований для пользования ООО «ТЭТ» денежными средствами в размере 1 368 789 руб. 91 коп., перечисленными истцом ответчику во исполнение обязательства по передаче товара лицам, действующим от имени ООО «Лучшая цена», исполнение которого подтверждается материалами дела, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска ООО «Лучшая цена» отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.08.2017 по делу № А56-45445/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучшая цена» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев