ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41538/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40123/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-диагностика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-41538/2021(судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-диагностика»

об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» (далее – ответчик, ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика») об обязании в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу решения предоставить Фонду надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору от 27.01.2020 № 2021-1 в виде банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечающей требованиям, установленным пунктом 5.9.2. договора, или обеспечительным платежом, внесенным на расчетный счет Фонда.

Решением от 22.10.2021г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу решения предоставить Фонду надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору от 27.01.2020 № 2021-1 в виде банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечающей требованиям, установленным пунктом 5.9.2. договора, или обеспечительным платежом, внесенным на расчетный счет Фонда. С ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» в пользу Фонда взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на произвольное изменение судом в резолютивной части заявленных истцом требований при отсутствии в решении сведений об изменении истцом предмета иска, неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, связанных с тем, что Фонд, пользуясь положением заказчика, проявил недобросовестность во взаимоотношениях с ответчиком по договору, выразившуюся в отказе принять предоставленные ответчиком банковские гарантии, чем искусственно создал ситуацию нарушения подрядчиком обязательств по договору, что не учтено судом, просит решение отменить, в иске отказать.  

   В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что довод об изменении судом предмета иска не соответствует фактическим обстоятельствам, иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2020г. между Фондом (заказчик) и ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» (подрядчик) заключен договор № 2021-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Гатчинского района Ленинградской области, согласно адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ (Приложение № 1 к договору), обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 1 931 342,76 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 1 931 342,76 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

В соответствии с пунктом 4.2.13. договора подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5 (пяти) процентов от стоимости фактически выполненных и принятых работ по договору в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на период действия гарантийных обязательств. Согласно пункту 5.9.1. договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется в размере 5 (пяти) процентов от стоимости фактически выполненных и принятых работ по договору в виде банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - банковская гарантия) или обеспечительным платежом, внесенным подрядчиком на расчетный счет заказчика, указанный в договоре. Срок исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств - до подписания сторонами акта выполненных работ по форме установленной Приложением № 5 к договору.

Подрядчик направил в адрес Фонда проект банковской гарантии от 14.07.2020 № 242789, которая возвращена в связи с тем, что Фондом по состоянию на 14.07.2020г. не подписан акт выполненных работ по договору. 

10.11.2020г. подрядчик повторно направил проект банковской гарантии № 313937 от 10.11.2020г., которая также не принята Фондом по причине выявления формальных замечаний.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств в соответствии с пунктами 4.2.13., 5.9.1. договора, заказчик направил в его адрес претензию от 09.02.2021 № И-1319/2021 с требованием предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что срок исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств определен указанием на событие – до подписания акта выполненных работ,  требования к обеспечению изложены в договоре, установлены действующим законодательством и не предусматривают направление проектов банковских гарантий на согласование заказчику, доказательства выполнения обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору не представлены, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 190 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.  

Довод о неправомерном изменении судом в резолютивной части заявленных истцом требований при отсутствии в решении сведений об изменении истцом предмета иска, отклоняется как несостоятельный. Из протокола судебного заседания от 19.10.2021г. следует, что исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены истцом, уточнения приняты судом. Отсутствие сведений о принятых судом уточнениях непосредственно в тексте судебного решения о неправомерном переформулировании заявленных требований судом не свидетельствует и к принятию неправильного решения не привело. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2021 по делу №  А56-41538/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

ФИО2 

 В.В. Черемошкина