ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138764/23

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина  П. И.,        

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»

- ФИО1 по доверенности от 31.08.2021г.;

от акционерного общества «ВК Комфорт»

- ФИО2 по доверенности от 30.05.2024г. № 089;

от акционерного общества «Мосводоканал» - не явка, извещены;

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВК Комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-138764/23,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» к акционерному обществу «ВК Комфорт» о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мосводоканал», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «ВК Комфорт»  (далее – АО «ВК Комфорт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 880 руб. 54 коп. и 24 338  руб. 26 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-138764/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании постановления Правительства Москвы от 24.11.2015 № 772-ПП «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы» АО «Мосводоканал» является гарантирующей организацией на территории города Москвы с зоной деятельности в границах территории города Москвы.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам по адресам: ул. Большая Очаковская, 

<

...>, д. 12, к. 2 и центральном тепловому пункту по адресу: ул. Большая Очаковская, д. 12, к. 3, стр. 1 оказываются в соответствии с условиями договора от 06.12.2019 № 5006088 холодного водоснабжения и водоотведения (далее –  Договор № 5006088), заключенного между АО «Мосводоканал» и ООО «Базис», по показаниям прибора учета холодной воды, установленного на водопроводном вводе № 971684.

 Горячее водоснабжение многоквартирных домов по адресам: ул. Большая Очаковская, 

<

...>, д. 12, к. 2, д. 12, к. 3 осуществляется от центрального теплового пункта, которое находится в эксплуатации ООО «Базис»; поставщиком услуги горячее водоснабжение для указанных домов является ООО «Базис».

Истец указывал, что АО «ВК Комфорт» не производит и не предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению для жителей многоквартирного дома по адресу: ул. Большая Очаковская, д. 12, к. 3; договорные отношения на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения между АО «Мосводоканал» и АО «ВК Комфорт» отсутствуют.

Распоряжением Мосжилинспекции от 25.03.2022 № 11668-РЛ из реестра лицензий города Москвы с 01.04.2022 исключены сведения об управлении ООО «Базис» многоквартирным домом по адресу: ул. Большая Очаковская, д. 12, к. 3 и с 01.04.2022 включены сведения об управлении данным домом АО «ВК Комфорт». 

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения холодной и горячей воды по указанному многоквартирному дому оказываются с 01.04.2022 в соответствии с условиями Договора от 28.04.2022 № 5007712 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между АО «Мосводоканал» и АО «ВК Комфорт», по показаниям общедомовых приборов учета холодной воды, установленных на водопроводных вводах № 971681, 971682, и по расчетной величине горячей воды, установленной на водопроводном вводе № 918884 (патрубок со среднесуточным расходом водопотребления - 55,200 м3).

 С 01.04.2022 объемы водопотребления холодной воды и водоотведения холодной и горячей воды многоквартирного дома по адресу: ул. Большая Очаковская, д. 12, к. 3 исключаются из объемов водопотребления и водоотведения водопроводного ввода № 971684; объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения данного дома предъявляется к оплате ООО «Базис», что отражается в счетах по Договору № 5006088.

Поскольку ответчик не приобретал холодную воду для дальнейшего ее подогрева, а получал горячую воду от истца, которую в дальнейшем предоставлял в виде услуги «горячее водоснабжение», как исполнитель коммунальных услуг, собственникам помещений в жилом доме: 

<

...>, истец полагает, что он необоснованно нес затраты по оплате коммунальных услуг водоснабжения по водопроводному вводу № 918884, обеспечивающему услугу горячего водоснабжения для многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Большая Очаковская д. 12 к. 3. 

Согласно счетам и актам АО «Мосводоканал»  поставка холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Большая Очаковская д. 12 к. 3 осуществлялась через водопроводный ввод № 918884 и оплачивалась истцом, который не являлся потребителем коммунальной услуги, так как в спорный период указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика. 

В этой связи, по утверждению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 375 880  руб. 54 коп. за период с апреля 2022 года по август 2022 года. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения, ООО «Базис», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, суды обеих инстанций признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, ответчик, не оказывая самостоятельно коммунальную услугу водоснабжения по водопроводному вводу № 918884, обеспечивающему услугу горячего водоснабжения для многоквартирного дома, осуществлял начисления за данную услугу потребителям (населению) в отсутствие заключенного с третьим лицом договора предоставления коммунальных услуг водоснабжения, и не предпринимал каких-либо мер, направленных на заключение соответствующего договора. 

Судами учтено, что истец оплачивал все выставляемые ресурсоснабжающей организацией счета за оказанные коммунальные услуги водоснабжения, в том числе услуги водоснабжения (холодной воды для горячего водоснабжения) по водопроводному вводу № 918884, обеспечивающему услугу горячего водоснабжения для многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Большая Очаковская д. 12 к. 3.

Суды учли, что ответчик не представил доказательства того, что указанные услуги оказывались им лично или иной организацией. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами отклонены ссылки ответчика на то, что начисления собственникам за объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения производились в меньшем размере, как противоречащие выставленным АО «Мосводоканал» счетам.

Кроме того, суды констатировали, что начисления собственникам производились ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку договор коммунальной услуги водоснабжения «холодная вода для нужд горячего водоснабжения» АО «ВК Комфорт» с гарантирующим поставщиком в указанный период заключен не был.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-138764/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

П. И. Машин