866/2019-22673(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27461/2016

г. Самара

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019, постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2019 апелляционные  жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Статика» и Закрытого акционерного  общества «Интех» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018  (судья Шакурова К.Н.) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения в размере  

370 645 руб. 16 коп. и об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными бездействий конкурного управляющего  ФИО2, предъявленных в рамках дела № А65-27461/2016 о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАВА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Татарстан,  

при участии в заседании: ФИО2 – паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 принято к  производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИРАС» о  признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  «ЮКАВА».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 ликвидируемый  должник - Общество с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с  

ограниченной ответственностью «Юкава» задолженности по фиксированному  вознаграждению в размере 370 645 руб. 16 коп. за период с 19.01.2017 по 29.01.2018.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия конкурного управляющего  ФИО2 выразившихся в неосуществлении действий по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «СтройЛинии», в том числе в не проведении  строительной экспертизы для определения объемов выполненных ООО «Юкава» работ; в  неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности; не проведении розыска имущества должника; не проведении анализа  финансово-хозяйственной деятельности должника и движения денежных средств за  трехлетний период, предшествовавший открытию конкурсного производства; а также о  признании незаконными действий конкурного управляющего ФИО2,  выразившиеся в формальном проведении инвентаризации имущества должника;  преждевременной подаче ходатайства о завершении процедуры конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 заявление  арбитражного управляющего ФИО2 и жалоба ФИО3 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018  удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 и  отказано в удовлетворении заявления ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью «Статика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 29.11.2018, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления ФИО3, которым соразмерно  уменьшить вознаграждение конкурного управляющего ФИО2 за период  осуществления ее деятельности.  

Закрытое акционерное общество «Интех» также обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3, которым  соразмерно уменьшить вознаграждение конкурного управляющего ФИО2 за  период осуществления ее деятельности.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018  апелляционные жалобы оставлена без движения. Впоследствии определениями от  21.01.2019 апелляционные жалобы принята к производству с назначением судебного  заседания на 14.03.2019.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционных жалоб Общество с ограниченной ответственностью  «Статика» и Закрытое акционерное общество «Интех» ссылались на несогласие с  

выводами суда о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской  задолженности, поскольку подачей апелляционной и кассационной жалоб занимался  новый конкурсный управляющий; на необоснованное не обращение конкурсного  управляющего Тяпинской Е.Н. с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности; на не оспаривание сделок должника.  

ФИО2 были заявлены письменные ходатайства о возвращении  апелляционных жалоб по причине того, что они были поданы с нарушением требований,  установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку апелляционные жалобы в ее адрес фактически не были направлены. Данные  ходатайства отклонены судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для  возращения апелляционных жалоб по указанным мотивам.  

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.11.2018. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основанием  для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

 - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий должника ФИО2 в рамках дела № А65-11188/2017  обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛинии» с иском о  взыскании суммы долга в размере 3 398 702,95 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 в иске было  отказано. При этом из указанного судебного акта усматривается, что ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы конкурсным управляющим было заявлено.  Кроме того, конкурсный управляющий просил отложить судебное разбирательство,  указал, что вопрос определения порядка финансирования судебной экспертизы по  данному делу будет обсуждаться на собрании кредиторов, назначенном на 24.07.2017, но  в его удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего судом было отказано.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований считать, что конкурсным управляющим не были приняты меры по  взысканию дебиторской задолженности.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что апелляционное и  кассационное обжалование вышеуказанного решения суда осуществлялось новым  

конкурсным управляющим, являются несостоятельными, поскольку после утверждения  нового конкурсного управляющего Тяпинская Е.Н. утратила полномочия выступать от  имени должника.  

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что  положения ст. 61.14 Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего  безусловную обязанность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности. Кроме того, материалы дела свидетельствуют об обращении кредиторов  с таким заявлением.  

Согласно представленных конкурсным управляющим копий судебных актов им  была проведена инвентаризация имущества должника, сведения о которой размещены,  выявлена дебиторская задолженность, приняты, как указано выше, меры по взысканию  дебиторской задолженности.  

Уполномоченными органами представлены ответы об отсутствии у должника  имущества. В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о формальном характере  работы конкурсного управляющего.  

Доводы о преждевременной подаче ходатайства о завершении процедуры  конкурсного производства также обоснованно отклонены судом, поскольку они  опровергаются материалами дела, а именно: наличием ходатайства конкурсного  управляющего о прекращении производства по делу.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы ФИО3  

В этой связи основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного  управляющего отсутствовали.  

ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в  период с 19.01.2017 по 29.01.2018.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые  установлены Законом о банкротстве.  

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве. Таким образом, право на ежемесячное вознаграждение гарантировано  арбитражному управляющему Законом о банкротстве.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 является законным  и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу   № А65-27461/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.И. Колодина  

Судьи Г.М. Садило 

 О.Н. Радушева