ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3230/2024

г. Вологда

30 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобусные туры» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  09 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2024 года) по делу               № А13-3230/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 298000, Республика Крым; ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусные туры» (адрес: 162622, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение авторского права на фотографические произведения «Семейный пляж».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 09 июля 2024 года (резолютивная часть вынесена              20 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что фотографические произведения были расположены в свободном доступе, без указания авторства. Предпринимателем не были представлены исходные фотографии, изготовленные с помощью технического устройства, принадлежащего ФИО2 Истец не обосновал размер взыскиваемой компенсации.  

В отзыве на жалобу ответчика Предприниматель просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является автором фотографических произведений «Семейный пляж (92)» и «Семейный пляж (85)». 

ФИО2 (учредитель управления) и Предпринимателем (доверительный управляющий) 10.06.2023 заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230610-1, в соответствии с которым исключительное право на спорные фотографические произведения передано в доверительное управление Предпринимателю. 

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения автора произведения доводятся до всеобщего сведения в группе «Автобусные туры» (httns://vk.coTn/avtotur35) в социальной сети «Вконтакте» в следующих публикациях:

1. https://vk.comn/wall-207670l4_11317;

2. https://vk.com/wall-20767014_11763;

3. https://vk.com/wall-20767014_13370;

4. https://vk.com/wall-20767014_13621.

Ответчик является фактическим владельцем группы https://vk.com/avtolur35, где допущены нарушения, а также администратором домена и владельцем связанного с группой сайта https://tur35.ru/.

В связи с неправомерным использованием произведений истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями прекратить неправомерное использование фотографий и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 59, 62, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), признал исковые требования Предпринимателя правомерными в полном объеме. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Авторство ФИО2 подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе полноразмерными файлами фотографических произведений с нанесенной на них неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков; скриншотами первых публикаций произведений в сети Интернет на странице https://feodosiafoto.coin/feodosiya-primer-fotosemki-plyaz-territoriigostinichnogo-kompleksa/, осуществеленных 13.11.2018, и скриншотами страницы сайта автора, где эти публикации были осуществлены, на которых содержится информация об авторе произведения (Андрей Шелякин) на главной странице.

Право на защиту исключительного права принадлежит истцу в соответствии с договором доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности от 10.06.2023 № ДУ-230610-1.

Использование Обществом переданного в доверительное управление Предпринимателю фотографического произведения – произведения «Семейный пляж» путем размещения фотографии в группе «Автобусные туры» (httns://vk.coTn/avtotur35) в социальной сети «Вконтакте» в следующих публикациях: https://vk.comn/wall-207670l4_11317; https://vk.com/wall-20767014_11763; https://vk.com/wall-20767014_13370; https://vk.com/wall-20767014_13621, без ссылки на правообладателя, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия права на использование данного фотографического произведения, а равно доказательство того, что нарушение исключительного права произошло в отсутствие вины, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1–11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Ответчик при размещении фотографии на сайте в сети Интернет должен удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было. 

В силу пункта 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей).

На основании указанной нормы права Предприниматель заявил о взыскании с Общества 40 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в минимальном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 10, предъявление требования о взыскании компенсации в минимальном размере является исключительным случаем, когда истец не должен представлять обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Учитывая, что ответчиком допущено 4 нарушения исключительных прав истца, суд счел правомерным взыскание с ответчика компенсации в размере              40 000 руб., по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (доведение фотографических произведений до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ)).

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлены.

О снижении компенсации ответчик в суде первой инстанции не заявлял  (лист дела 69).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебные расходы распределены судом верно.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Определением от 17.07.2024 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 07.06.2024 № 138 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанное определение Обществом не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  09 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2024 года) по делу № А13-3230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобусные туры» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобусные туры» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина