АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35272/2021

город Нижний Новгород                                                            24 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-700у), рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, город Красногорск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

о взыскании 372 244 рублей 90 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» 372 244 рублей 90 копеек задолженности за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего, за период с августа 2018 года по июнь 2021 года. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того,  ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплект Система», ООО «Прибор-Автоматика» и ООО «Феликс».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может ли принимаемый судебный акт повлиять на права и законные интересы третьего лица.

В рассматриваемой ситуации ООО «ДУК» не представлено доказательств, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных обществ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства. 

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии  искового  заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. 

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в упрощённом порядке не требуется. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. 

В  соответствии  с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления  доказательств  и  отзыва  на  исковое  заявление,  отзыва  на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в порядке статьи 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Стороны  вправе  представить  в  арбитражный  суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в установленный арбитражным судом срок. 

Судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон  после  истечения  сроков,  установленных  судом для представления доказательств и иных документов. 

Предварительное  судебное  заседание  по  делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, на основании статей 226, 228 АПК РФ,  считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учётом перспективного развития до 2026 года» ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Дзержинске с 01.01.2015.

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области, которыми истцу установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей города Дзержинска.

Кроме того, на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 № 2048/320-П/7Q00-FA057/02-026/0010-2017, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области с одной стороны и истцом с другой стороны, истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям города Дзержинска были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории города Дзержинска Нижегородской области.

ООО «ДУК» является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными в городе Дзержинске Нижегородской области по адресам: улица Гайдара, 51, 57; улица Галкина, 3, 4, 6, 11, 11А; бульвар Космонавтов, 1/77, 1А, 9А, 12, 15, 17, 22; проспект Ленинского Комсомола, 42, 54; улица Комбрига ФИО1, 1, 3, 3А, 5, 9, 11, 15, 19, 21, 23, 25, 29, 35, 43; улица Петрищева, 3А, 5, 5А, 5Б, 6, 11, 11А, 13А, 19, 21, 21А, 25, 25А, 27, 27А, 27Б; улица Пушкинская, 4, 6, 8А, 10, 16А, 18, 20, 20А, 22, 24, 24А, 24Б; улица Самохвалова, 4; проспект Свердлова, 68/22, 72, 73А, 74, 75А, 76, 76А, 77А, 78, 82/85, 84, 86, 86А, 88, 90, 92/26; улица Строителей, 2А, 3, 4, 4А, 5, 7, 9А, 10, 10А, 12, 12А, 13, 13А, 15, 15А, 16, 16А, 17/70, 18, 20; улица Рудольфа Удриса, 6, 9, 11Б, 12; бульвар Химиков, 3, 4, 8/14; проспект Циолковского, 32, 34, 36А, 38, 38А, 40, 42, 44, 46, 46А, 50, 52, 52А, 54, 54А, 64, 65, 68, 71, 71А, 72, 73А, 75/1, 75А, 75Б, 77А, 77Б, 79, 79А, 80А, 81, 82, 83, 84А, 85А, 94, 94А.

Общедомовые приборы учета энергетических ресурсов (далее – ОДПУ) в указанных многоквартирных домах были установлены ресурсоснабжающей организацией АО «НКС», с привлечением подрядной организации.

В период с августа 2018 года по июнь 2021 года теплоснабжающая организация ежемесячно несла расходы на эксплуатацию ОДПУ в рамках исполнения договоров на сервисное обслуживание узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается оформленной первичной документацией.

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по эксплуатации ОДПУ явилось основанием для обращения первого к последнему с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что организации, поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники приборов учёта или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учёта, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Ответчик, как полномочный представитель собственников помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, к эксплуатации ранее установленных ОДПУ не приступил.

В целях обеспечения соблюдения требований части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ истец как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода) был вынужден самостоятельно приступить к комплексной эксплуатации ОДПУ.

С указанной целью были заключены договоры:

- № 3400-FA058/02-014/0001-2018 от 30.01.2018 с ООО "Комлект-Система" (период действия: 2018 год); стоимость комплексной услуги по обслуживанию одного узла учёта в месяц определена в сумме 894 рубля 83 копейки;

- № 7Q00-FA051/02-003/0010-2019 от 17.01.2019 с ООО "Комплект Система" (период действия: 2019 год); стоимость комплексной услуги обслуживания одного узла учёта в месяц определена в 679 рублей;

- № 7Q00-FA051/02-014/0016-2020 от 31.12.2019 с ООО "Комплект Система" (период действия: 2020 год); стоимость комплексной услуги обслуживания одного узла учёта в месяц определена в 649 рублей;

- №7Q00-FA051/02-014/0203-2020 от 15.10.2020 с ООО "Прибор-Автоматика" (период действия: октябрь-декабрь 2020 года); стоимость комплексной услуги обслуживания одного узла учёта в месяц определена в 900 рублей (также согласована калькуляция);

- №7Q00-FA051/02-014/0252-2020 от 24.12.2020 с ООО "Феликс" (период действия: 2021 год); стоимость комплексной услуги обслуживания одного узла учёта в месяц определена в 1020 рублей.

В период с августа 2018 года по июнь 2021 года истец ежемесячно нёс расходы на эксплуатацию ОДПУ в рамках исполнения указанных договоров, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (акты выполненных работ, счета на оплату, платёжные поручения).

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ понесённые истцом расходы подлежат возмещению ответчиком как управляющей организацией МКД.

Довод ответчика о том, что эксплуатация ОДПУ невозможна без наличия заявок на доступ в подвалы основана на субъективном суждении ответчика. Доказательств того, что подрядная организация не имела доступа к ОДПУ для проведения работ ответчиком не представлено. В свою очередь истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по эксплуатации ОДПУ, подтверждающие факт проведения работ. Наличие необходимого персонала у подрядных организаций подтверждается справками о кадровых ресурсах подрядчиков. 

Ссылка ответчика на то, что акты ввода ОДПУ в эксплуатацию, оформленные без его участия, не свидетельствую о том, что работы по эксплуатационному обслуживанию ОДПУ не проводились.

Утверждение ответчика о влиянии даты регистрации как хозяйствующего субъекта и формах управления МКД на момент установки ОДПУ не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как предметом иска является задолженность за работы, выполненные в период, когда управление МКД уже осуществлял ответчик. 

Довод ответчика о замечаниях к актам ввода ОДПУ в эксплуатацию также не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как данные замечания не оказывают влияния на факт проведения работ по эксплуатации. 

Доводы ответчика о необходимости подтверждения факта передачи ОДПУ собственникам и подтверждения оплаты стоимости ОДПУ также не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемом периоде в силу положений Правил № 491 и Закона № 261-ФЗ ОДПУ отнесены к общему имуществу МКД.

Довод ответчика о неисполнении истцом требований Закона № 261-ФЗ в части отсутствия уведомления об устранении неисполнения собственниками МКД обязанности по эксплуатации ОДПУ не состоятельны в силу отсутствия нормативно закреплённой обязанности истца по направлению соответствующих уведомлений. 

Довод ответчика о том, что отсутствие договора, заключенного с учётом требований приказа Министерства энергетики РФ № 149, оказывает влияние на обязанность по оплате фактически понесённых истцом расходов на эксплуатацию ОДПУ, не состоятельны, так как данное условие не предусмотрено Законом № 261-ФЗ. Кроме того, пунктом 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключить договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов с обратившимся представителем собственников. Таким образом, обязанность по инициированию процесса заключения договора на установку и эксплуатацию ОДПУ законом возложена на собственников (их представителей) МКД. Ответчик и собственники рассматриваемых МКД в адрес истца с соответствующими заявлениями не обращались.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией № 70700-13/2ЮЛ.1-1-03569 от 10.08.21. 

Отсутствие договора не является основанием для освобождения от оплаты долга за компенсацию по эксплуатации за ПУ.

Довод ответчика о том, что на него неправомерно возложены затраты за съём и передачу показаний ОДПУ в силу требований пп. «ж» п.18 Правил № 124 не могут быть признаны состоятельными, так как договором истца с его подрядчиками в рамках исполнения работ по эксплуатации ОДПУ не предусмотрены работы по подключению к автоматизированным информационно-измерительным системам (далее - АИИС) учёта ресурсов и передачи показаний приборов учёта. Данным договором не предусмотрены какие-либо работы по подключению к ОДПУ АИИС.

Довод ответчика о том, что требование о регулярном проведении работ поэксплуатации ОДПУ не предусмотрены технической документацией, также являются несостоятельными, ввиду того, что обязательные регулярные работы по эксплуатации ОДПУ прямо предусмотрены требованиями 261-ФЗ и Правилами № 491. Доказательством проведения работ служат акты выполненных работ, представленные истцом.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 372 244 рублей 90 копеек задолженности подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в размере 10 445 рублей в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайства ООО «ДУК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 372 244 руб. 90 коп. задолженности за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а также 10 445 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

              Судья                                                                                                            А.Е.Годухин