﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2684/2020

30 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»: Имерели Е.Г., представитель по доверенности от 30.06.2020;

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Мостдорстрой»: Константинов К.В., представитель по доверенности от 07.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ» -                Пермяков О.Г., представитель по доверенности от 20.05.2020;              Подвашецкая Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы                        веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСТ»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу №  А04-10429/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания мост»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества «Мостдорстрой»   несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – ООО «ТО № 12 – БТС») возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24, объявление № 77032896109.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания мост» (далее -          ООО «ДСК МОСТ») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65 816 087 руб. 29 коп.

Определением суда от 30.05.2019 в отдельное производство выделено требование ООО «ДСК МОСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 500 000 руб., из них:

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 020ПР/2014 в размере 850 000 руб.;

-  задолженность по договору от 30.11.2014 № 021ПР/2014  в размере 850 000 руб.;

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 022ПР/2014 в размере 850 000 руб.;

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 023ПР/2014 в размере 850 000 руб.;

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 024ПР/2014 в размере 850 000 руб.;

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 025ПР/2014 в размере 850 000 руб.;

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 026ПР/2014  в размере 850 000 руб.;

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 027ПР/2014 в размере 850 000 руб.;

- задолженность по договору  от 30.11.2014 № 028ПР/2014 в размере 850 000 руб.;

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 029ПР/2014 в размере 850 000 руб.;

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 030ПР/2014 в размере 850 000 руб.;

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 031 ПР/2014 в размере 850 000 руб.;

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 032 ПР/2014 в размере 850 000 руб.;

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 033 ПР/2014 в размере 850 000 руб.;

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 034 ПР/2014  в размере 850 000 руб.;

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 035 ПР/2014 в размере 850 000 руб.;

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 036 ПР/2014 в размере 850 000 руб.;

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 037 ПР/2014 в размере 850 000  руб.;

- задолженность по договору от 30.11.2014 № 038 ПР/2014 в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 произведена процессуальная замена ООО «ДСК-Мост» на правопреемника – ООО «Спецмост». Определение суда от 09.12.2019 оставлено апелляционным судом без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                ООО «Спецмост» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые  судебные акты отменить и направить обособленный спор о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Мостдорстрой» на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения частей 5, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку выводы судов о формальном характере хозяйственных              операций между должником и заявителем основаны на копиях документов, полученных из органов Государственной инспекции безопасности  дорожного движения (далее – ГИБДД), при этом проигнорированы оригиналы договоров купли-продажи, которые были представлены заявителем и конкурсным управляющим. Суды неправомерно применили срок исковой давности, отказав во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Заявителем были представлены акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие факт признания должником задолженности по договорам купли-продажи строительной техники, что свидетельствует о том, что течение срока исковой давности было прервано и указанный срок не пропущен заявителем. Считает, что вывод судов о том, что ООО «ДСК-Мост» предоставляло должнику материальные ресурсы, а именно строительную технику, в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества, в том числе в целях обеспечения непрерывной деятельности, минимизации убытков головного общества и всей группы компаний, не соответствующим материалам дела; ООО «Спецмост» и его правопредшественник ООО «ДСК-Мост» являлись платежеспособными компаниями, обладающими достаточным имуществом, способным удовлетворить требования кредиторов и минимизация убытков не являлась целью либо временной задачей сделок по передаче в собственность должнику специализированной техники. Приводит доводы о том, что          судом апелляционной инстанции не применены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), а именно, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с ним лиц, в том числе его контролирующих; требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в том числе когда осуществляется финансирование путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, установив аффилированность между заявителем и должником, не верно определил последствия такого факта для заявителя; заявителю должна была быть предоставлена возможность доказать, что предоставленное финансирование не осуществлено в условиях кризиса и не являлось компенсационным.

В отзывах на кассационную жалобу кредитором ООО «Рубикон», конкурсным управляющим АО «Мостдорстрой» приведены возражения по доводам заявителя. Кредитор и конкурсный управляющий полагают, что судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат; просят отказать в удовлетворении жалобы.

К судебному заседанию заявителем представлено дополнение к кассационной жалобе, которое не принято к рассмотрению судом округа в связи с несоблюдением предусмотренного АПК РФ срока и порядка его представления, а также ввиду его направления за пределами срока на кассационное обжалование, установленного статьей 276 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ООО «Спецмост» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Представители конкурсного управляющего должником, ООО «Рубикон» просили оспариваемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление           и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется           на основании представленных кредитором документов, поэтому именно               на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием         приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование     ООО «ДСК-Мост» предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве, мотивировано наличием задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств № 020ПР/2014, № 038ПР/2014,                       № 037ПР/2014, № 036ПР/2014, № 032ПР/2014, № 035ПР/2014,                        № 034ПР/2014, № 033ПР/2014, № 021ПР/2014, № 022ПР/2014,                        № 025ПР/2014, № 024ПР/2014, № 023ПР/2014, № 026ПР/2014,                        № 028ПР/2014, № 027ПР/2014, № 031ПР/2014, № 030ПР/2014, № 029ПР/2014 от 30.11.2014.

По условиям указанных договоров ООО «ДСК-Мост» (продавец) передает в собственность покупателю (АО «Мостдорстрой»), а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства (товар):

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000071; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1 426764, шасси JALCYZ51K97000071; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792440;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000082; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1426781, шасси JALCYZ51K97000082; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792448;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000070; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1426740, шасси JALCYZ51K97000070; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792439;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000425; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1422624, шасси JALCYZ51K87000425; цвет белый; ПТС 25 УЕ 317891;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000061; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1426729, шасси JALCYZ51K97000061; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792430;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000426; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1422626, шасси JALCYZ51K87000426; цвет белый; ПТС 25 УЕ 317892;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000074; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1426745, шасси JALCYZ51K97000074; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792443.

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000068; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1426738, шасси JALCYZ51K97000068; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792437;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000676; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1 424049, шасси JALCYZ51K87000676; цвет белый; ПТС 25 УЕ 456261;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000051; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1 426673, шасси JALCYZ51K97000051; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792424;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000413; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF 1422573, шасси JALCYZ51K87000413; цвет белый; ПТС 25 УЕ 317884;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000393; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1422486, шасси JALCYZ51K 87000393; цвет белый; ПТС 25 УЕ 317874;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000421; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1422581, шасси JALCYZ51K87000421; цвет белый; ПТС 25 УЕ 317889;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000614; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1423760, шасси JALCYZ51K87000614; цвет белый; ПТС 25 УЕ 456269;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000424; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1422620, шасси JALCYZ51K87000424; цвет белый; ПТС 25 УЕ 317890;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000079; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1 426778, шасси JALCYZ51K97000079; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792445;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000039; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1426671, шасси JALCYZ51K97000039; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792412;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000428; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF 1422642, шасси JALCYZ51K87000428; цвет белый; ПТС 25 УЕ 317894;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000673; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1424042, шасси JALCYZ51K87000673; цвет белый; ПТС 25 УЕ 456258.

Цена товара согласована сторонами и составляет 850 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Оплата стоимости товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.1 и 2.2 договоров).

Согласно пункту 3.1 названных договоров продавец обязуется передать покупателю товар после подписания акта приема-передачи.

В подтверждение передачи транспортных средств представлены акты от 01.12.2014, счета-фактуры от 01.12.2014 № 224, 206, № 207, № 208, № 212, № 209,  № 210, № 211, № 223, № 222, № 219, № 220, № 221, № 218, № 216,   № 217, № 213, № 215, № 214, акты о приеме-передачи объекта основных средств от 01.12.2014, паспорта транспортных средств.

Ссылаясь на неисполнение обязательств должником по оплате стоимости имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал ООО «ДСК-Мост» во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку пришёл к выводу, что заявителем не подтверждён факт наличия правоотношений купли-продажи имущества, сделки носили корпоративный характер, при этом судом был сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено лицами, представившими возражения на требования, в связи с чем применены последствия пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суды установили факт аффилированности между должником и ООО «ДСК-Мост», входящих в одну группу компаний – «СК Мост» (управляющая структура – ОАО «УСК МОСТ»); кроме того, ООО «ДСК-Мост» является учредителем и единственным акционером должника – АО «Мостдорстрой».

При указанных обстоятельствах суды обоснованно применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования заявителя, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, недопущение создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, на обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержения разумных сомнений. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

При рассмотрении обособленного спора конкурсные кредиторы       ООО «Рубикон» и ООО «СтройТехгрупп» указывали, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства признания долга со стороны АО «Мостдорстрой», кредитор не обращался к должнику с требованием погасить задолженность, при этом требование о включении задолженности в реестр заявлено по истечении срока исковой давности, только после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства; транспортные средства зарегистрированы за должником на основании иных договоров купли-продажи, которые не тождественны представленным заявителем договорам.

Изучив подлинные договоры купли-продажи и копии договоров, представленные органами ГИБДД в отношении транспортных средств, суды установили, что содержание (текст) документов имеет существенные расхождения в части сведений о цене имущества, лицах, подписавших договоры, а также дат заключения договоров. Аналогичные расхождения также имеются в представленных заявителем и органами ГИБДД актах приёма-передачи транспортных средств.

Апелляционный суд обоснованно указал, что выявленные пороки составления документов - несоответствие дат и хронологии нумерации, несоответствие документов оформляемых сторонами для осуществления регистрационных действий (внешней формы документооборота) и документации на иных условиях для внутреннего учёта, позволяют прийти к выводу об устойчивости внутригрупповых связей между должником и аффилированным кредитором, отражающих внутригрупповое движение активов, когда стороны воспринимают имущество как общие активы   группы компаний, то есть ведение двойного документооборота,  при этом заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не раскрыты экономические мотивы совершения сделок, составления договоров, различных по своему содержанию. Применительно к положениям статьи 71 АПК РФ при оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания обстоятельств, на которые ссылается заинтересованное лицо, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, истребованных из органов ГИБДД, которые отражали реальность проводимых между лицами хозяйственных операций и отвечали признакам достоверности в силу статьи 68 АПК РФ, как полученные от незаинтересованного в исходе рассмотрения спора лица.

Оценив реальность правоотношений сторон исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая расхождения в оформлении документации для государственных органов в целях регистрационных действий и публичного раскрытия, с документацией, оформленной для внутрикорпоративных отношений, суды констатировали, что заявитель, как акционер должника, предоставлял последнему материальные ресурсы, а именно строительную технику, без чего должник не мог вести деятельность, предусмотренную уставом, в связи с отсутствием у него достаточного имущества, в том числе в целях обеспечения непрерывной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 того же Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

В рассматриваемом случае факт передачи ООО «ДСК-Мост» имущества (строительной техники) должнику по договорам купли-продажи и длительное неистребование задолженности по данным договорам,  свидетельствует именно о предоставлении такого финансирования, которое было бы невозможным в условиях соответствующих правоотношений независимым лицом.

Поскольку наличие неисполненных обязательств означает неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя юридического лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом, бездействие ООО «ДСК-Мост» в части взыскания задолженности следует расценивать как компенсационное финансирование, а действия по включению данной задолженности в реестр - как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), влекущим отказ в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о том, что неудовлетворительное положение           АО «Мостдорстрой» на момент заключения сделок купли-продажи отсутствовало, не приняты судом округа, так как апелляционным судом исходя из данных бухгалтерской отчетности должника установлено, что начиная с 2013 года по 2018 год имущественное положение должника не могло быть охарактеризовано как положительное, поскольку совокупный финансовый результат в отчете о прибылях и убытках всегда имел отрицательное значение и такое значение увеличивалось из года в год.

Апелляционный суд признал, что финансовое состояние должника, исходя из показателей бухгалтерской отчётности, указывало на невозможность осуществления деятельности без оказания финансовой поддержки, что согласуется и управленческими решениями самого кредитора, выразившимися в предоставлении транспортных средств по договорам купли-продажи, которые, по смыслу положений статьи 486 ГК РФ предполагают оплату стоимости товара непосредственно до или после её передачи.

В данном случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенных договоров.

Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательств, кредитором не представлено.

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На основании изложенного, обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций, что рассматриваемые требования кредитора вытекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных, поскольку являются компенсационным финансированием.

Рассмотрев заявления конкурсных кредиторов ООО «Рубикон» и   ООО «СтройТехГрупп» о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29             «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о пропуске ООО «ДСК-Мост» срока исковой давности, поскольку за защитой своих прав кредитор обратился лишь 22.02.2019, в то время как трехлетний срок исковой давности в отношении возникшей в рамках договоров купли-продажи задолженности истек 30.11.2017 соответственно.

Судами отклонены доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано путем подписания актов сверок взаимных расчетов за декабрь 2014, декабрь 2015, 2016 и 2017 года, поскольку установлено, что акты сверки взаимных расчетов за декабрь 2014 года и декабрь 2015 года подписаны   и.о. главного бухгалтера ЗАО «Мостдорстрой» Кузнецовой Н.А., а акт сверки взаимных расчетов за период 2016 подписан  Пекуном П.И.; однако доказательств в подтверждение того, что Кузнецова Н.А. и          Пекун П.И. были наделены соответствующими полномочиями на подписание спорных актов, не представлены; акт сверки на 31.12.2014 содержит информацию в дебете счета ООО «ДСК-Мост» о продажах, имевших место 01.12.2014 и 31.12.2014 на общую сумму 98 029 723 руб. 77 коп., однако кредит счета должника такой информации не содержит, а акты сверок за 2015, 2016 и 2017 г.г. содержат информацию в дебете счета кредитора о продажах за 2015, 2016 и соответственно 2017 г.г., при этом ссылок о наличии задолженности по договорам купли-продажи от 30.11.2014 не имеется;  из указанных актов сверки не усматривается, в отношении каких обязательств произошла сверка расчетов; позиции в актах сверки по реквизитам не представляется возможным соотнести с представленными заявителем договорами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводам, что акты сверки невозможно соотнести с задолженностью по спорным договорам купли-продажи транспортных средств, поскольку они не позволяют выяснить действительную волю сторон при отражении обязательств и установить наличие обстоятельств признания спорного долга для прерывания течения срока исковой давности.

В силу изложенного, с учётом совокупности обстоятельств совершения сделок и их исполнения, наличия пороков в представленных доказательствах, применительно к статьям 9, 65, 71 АПК РФ, а также ввиду пропуска срока исковой давности, суды обоснованно констатировали отсутствие оснований для включения данных требований заявителя в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288          АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы            ООО «Спецмост».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020             по делу № А04-10429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

А.А. Шведов