АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26592/2022

г. Краснодар

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – Лютик В.В. (доверенность от 20.10.2022), от акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А32-26592/2022 (Ф08-13196/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества с ходатайство о ее завершении.

Определением суда от 08.08.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении должника и он освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и за исключением требований перед кредитором – АО «Всероссийский Банк Развития Регионов» (далее – банк) в размере 262 584 рублей 55 копеек задолженности по договору потребительского кредитования от 09.12.2016 № 1755.02.01/БК-ПЕ-16.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 определение суда от 08.08.2023 отменено в обжалуемой части; должник освобожден от исполнения обязательств перед банком в размере 262 584 рублей 55 копеек задолженности по договору потребительского кредитования от 09.12.2016 № 1755.02.01/бк-пе-16.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, должник самостоятельно заполнил анкету и указал недостоверные сведения в ней, что свидетельствует о предоставлении кредитору заведомо ложных сведений относительно семейного статуса и имущественного положения. При этом должник не сообщал банку о наличии несовершеннолетних детей, что повлияло на расчет платежеспособности должника. Апелляционный суд не учел, что банк не имеет возможности проверить актуальность сведений о наличии иждивенцев. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 25.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

Апелляционный суд при рассмотрении спора обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что должник обратился к банку 01.12.2016 с заявлением-анкетой физического лица, в которой указал о своем желании получить кредит в размере не менее 500 тыс. рублей сроком на 60 месяцев. При этом в разделе «сведения об иждивенцах» должник указал, что не имеет иждивенцев.

Вместе с тем на иждивении должника на дату выдачи кредита 09.12.2016 находились на иждивении несовершеннолетние сын и дочь.

Банк ссылался на неуказание должником сведений о нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, что повлияло на сумму предоставленного кредита и повлекло принятие должником непосильных обязательств. 

Финансовый управляющий возражал против заявленного банком ходатайства и указал, что освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами может быть применено к должнику, поскольку имущество должник не скрывал, к ответственности за неправомерные действия при банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле, не привлечен, а документы, подтверждающие имущественное положение должника, полученные по запросам в регистрирующие органы, соответствуют представленной должником описи имущества.

Проанализировав заявленные кредитором доводы и возражения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, получая потребительский кредит, принял на себя заведомо не исполнимое обязательство, притом указал в анкете искаженную и недостоверную информацию о заработной плате, об отсутствии иждивенцев, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника. В связи с этим, суд первой инстанции не применил правила об освобождении в части требований банка.

Апелляционный суд,  признавая необоснованным вывод суда первой инстанции, верно исходил из того, что должник трудоустроена в АО НК «Роснефть» с 06.02.2014 по настоящее время, что подтверждается справкой АО НК «Роснефть» от 14.09.2023 № 410. Кроме того, согласно справке работодателя, с 20.02.2014 по 08.04.2020 перечисление заработной платы должнику осуществлялось на расчетный счет, открытый в банке. Следовательно, у банка имелись полные и достаточные сведения о доходе должника в момент предоставления кредита по заявке от 01.12.2016. При этом неуказание в анкете иждивенцев в рассматриваемом случае не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений. Сведения о семейном положении и иждивенцах заполнены на основании данных паспорта, из которого следовало, что должник 15.04.2005 зарегистрировал брак с ФИО3, информации о детях отсутствовала. Данный паспорт выдан должнику 27.05.2006, то есть за 10 лет до заключения кредитного договора. При этом Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, отсутствует прямое указание на обязательность заполнения отметок о детях.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов, и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Наличие в действиях должника злонамеренного умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  банку как профессиональному участнику следовало проверить актуальность указанных сведений. Вопреки доводам банка, у него имелась возможность проверки соответствующих сведений путем предъявления требования о предоставлении справки из органов записи актов гражданского состояния в качестве приложения к анкете.

Вместе с тем факт сокрытия должником своего имущества, которое подлежало реализации, не выявлен; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не представлено.

Само по себе нарушение обязанности по оплате задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

Таким образом, отклоняя довод банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии полагать о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в спорный период. Недостоверные сведения о наличии несовершеннолетних детей на иждивении внесены в анкету при отсутствии умысла должника и не могли повлиять существенным образом на решение банка о выдаче кредита с учетом его административно-информационных ресурсов, позволяющих осуществлять внутреннюю проверку клиента на предмет финансовых рисков.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд сделал правомерный вывод о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  банком.

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А32-26592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.О. Резник