АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Дело №

А56-110478/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лукьяненко А.Ф. (доверенность от 17.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» Булыгина В.Н. (доверенность от 02.10.2017), 

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,                        Юрков И.В.) по делу № А56-110478/2017,

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – Центр, административный орган), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью                     «Р-Моторс Лада», место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 41, литера  А, ОГРН 1157847102434, ИНН 7807073673  (далее – Общество, ООО «Р-Моторс Лада»), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, заявление удовлетворено: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде 500 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы отрицает факт принадлежности ему рекламной конструкции и утверждает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения; спорная конструкция не является рекламной и ее размещение не требует получения специального разрешения; указывает на допущенные Центром процедурные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве Центр просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель административного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Центра 28.09.2017 в ходе проверки обращения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга о возможных нарушениях административного законодательства при установке и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, литера Е, проведен осмотр с применением видеосъемки помещений, территории и находящихся там вещей и документов по указанному адресу (территория у автосалона «LADA»).

В ходе осмотра выявлен и зафиксирован в протоколе осмотра от 28.09.2017 факт установки и эксплуатации рекламной конструкции - винилового воздушного шара на крепежах, с информационным полем размером не менее 8 метров по горизонтали и 4 метров по вертикали, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц  - «CHEVROLET - Сервис - 9999-999», и графическое изображение товарного знака - без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию. 

Центр определением от 28.09.2017 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и  провел административное расследование.

По результатам проведенного Центром административного расследования в отношении Общества составлен протокол 04.12.2017 АП-Юр                                                                                            № 0000093 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли доказанными Центром событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения избранной судом первой инстанции Обществу меры ответственности - в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., которая определена судом первой инстанции с учетом требований статей  3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По настоящему делу суды обоснованно (с учетом имеющихся в деле документов, материалов административного производства - протокола осмотра с приложением видеозаписи, протокола об административном правонарушении) констатировали факт эксплуатации Обществом принадлежащей ему спорной конструкции, обладающей всеми квалифицирующими признаками рекламы (применительно к положениям законодательства о рекламе), без соответствующего разрешения, и в этой связи сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Вопрос о виновности Общества решен судами в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, критериями вины юридического лица.

Судам не представлено доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для своевременного получения разрешения или невозможности принятия таковых.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ.

Вопрос о выборе Обществу конкретной меры ответственности и размере санкции решен судами с должной полнотой и объективностью. Назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.37 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципом юридической ответственности.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлены.

Приводимые в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  26.06.2018 по делу № А56-110478/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный