АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-71296/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-71296/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «Хеликс», адрес:  194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Здоровая семья», адрес: 344082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), о взыскании                91 412 руб. задолженности по договору оказания медицинских услуг от 18.01.2021 № ЮФО-ДОУ-000060060/21 (далее – Договор) и 238 480,27 руб. неустойки. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 18.12.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что Фирма не представила надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основание иска; ссылка судов на подписание Договора со стороны Центра не уполномоченным лицом, не опровергает доказанность исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2021 между Фирмой (исполнителем) и Центром (заказчиком) заключен Договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать медицинские услуги по заданию заказчика, а заказчик оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем. К медицинским услугам, оказываемым исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора по окончании отчетного периода исполнитель выставляет и направляет по электронной почте, указанной в Договоре, заказчику подписанный исполнителем счет, приложение к счету, содержащее требуемую информацию по каждому направлению пациента за оплачиваемый период (дата, фамилия пациента, перечень оказанных медицинских услуг и их стоимость), счет-фактуру и акт об оказанных услугах. Вышеуказанные документы, которые переданы по электронной почте, имеют полную юридическую силу, и стороны допускают их использование в качестве письменных доказательств (содержащаяся в них информация является обязательной для сторон, считается достоверной и достаточной).

Заказчик в течение 4 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2, подписывает и возвращает исполнителю акт об оказанных услугах или предоставляет перечень мотивированных возражений против его подписания в виде протокола разногласий (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее, чем на пятый рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон оплата может производиться иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

В пункте 6.7 Договора установлено сторонами, что споры не разрешенные мирным путем, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По словам Фирмы, исполнителем оказаны медицинские услуги на общую сумму 91 412 руб., в подтверждение этого им представлены акты оказанных услуг от 31.07.2021  № 18375 на сумму 69 991 руб., от 31.08.2021 № 21510 на сумму     26 412 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2023.

Фирма указала, что покупателем оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 91 412 руб., в связи с чем направила в адрес Центра претензию от 08.06.2023 № 6614.

Претензия оставлена Центром без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фирмы с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении исковых требований отказал, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих основание искового заявления, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Фирмой акты признали их ненадлежащим доказательством, поскольку акты от 31.07.2021 № 18375 и от 31.08.2021  № 21510 не содержат расшифровки подписи и сведений о должности подписавшего лица, к тому же акт сверки подписан ею в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали недоказанным факт оказания услуг и отказали Фирме в удовлетворении иска о взыскании 91 412 руб. задолженности.

Поскольку ответственность в виде взыскания неустойки следует судьбе основного обязательства, то судами правомерно отказано и в удовлетворении  требования Фирмы о взыскании 238 480,27 руб. неустойки.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-71296/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева