ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-22220/2022

г. Самара

13 октября 2025 года

11АП-8662/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажПроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года по делу № А65-22220/2022 (судья Вербенко А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ИНН 

<

***>),

 о взыскании 5 856 027 руб. 45 коп. неосновательного обогащения

 с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим – Холдинг», Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее – ответчик, должник) о взыскании 5 856 027 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен.

Определением суда от 29.10.2024 произведено процессуальное правопреемство истца на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 по делу № А65-22220/2022 путем замены истца по делу -  общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее- взыскатель).

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Определением Арбитражного суда   Республики Татарстан   от  22.11.2024 заявление удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма  индексации по состоянию на 31.10.2024 в размере 696 281,67 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 данное определение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требования заявителю отказано.

07.04.2025 ИП ФИО2 повторно обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с частичным исполнением ответчиком решения суда.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2025 заявление об индексации удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма индексации по состоянию на 24.04.2025 в размере 476 739,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМонтажПроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнение ИП ФИО2 обязанности по направлению должнику заявления об индексации; не ознакомление ответчика с расчетом индексации и невозможность проверить правильность начисления индексации в виду отсутствия расчета в определении суда. Кроме того, заявитель отмечает, что в сумму индексации взыскателем необоснованно включена сумма 30 000 рублей, присужденная в пользу ответчика в качестве расходов на возмещение госпошлины согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 27.03.2025.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В пункте 9 вышеназванного Обзора указано, что исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 Обзора).

Обращаясь в суд с заявлением об индексации, взыскателем указывалось, что задолженность по решению арбитражного суда от 31.03.2023 ответчик погасил частично в общей сумме 2 832 254,27 руб. 

В связи с частичным исполнением ответчиком решения арбитражного суда от 31.03.2023 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО1 имеет право на индексацию присужденных денежных средств на сумму 2 832 254,27 руб.

ИП ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму индексации в размере 476 739,56 руб. за период с 30.03.2023 (следующая дата за датой принятия решения суда (31.03.2023)) по 24.04.2025 (дата, по которою имеется статистическая информация об индексе потребительских цен) включительно, рассчитанной на основании данных статистики индекса потребительских цен, публикуемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в сети интернет. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление взыскателя об индексации.

Согласно материалам дела, присужденная решением суда сумма погашена должником:

 - платежным ордером № 49 от 02.12.2024 на сумму 139 569,52 руб.;

- платежным ордером № 49 от 19.12.2024 на сумму 18 364,60 руб.;

- платежным ордером № 49 от 27.12.2024 на сумму 11 500 руб.;

- платежным ордером № 49 от 14.01.2025 на сумму 932 320 руб.;

- платежным ордером № 635544 от 22.04.2025 на сумму 504 168,48 руб.;

- платежным поручением № 20 от 24.04.2025 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, заявлением о зачете от 29.03.2025, полученным ответчиком 01.04.2025, взыскателем было заявлено о зачете суммы 696 281,67 руб. в счет погашения суммы долга, взысканной ранее определением Арбитражного суда   Республики Татарстан   от  22.11.2024 в порядке индексации и суммы госпошлины – 30 000 руб., взысканной в пользу ответчика постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025. Сумма в размере 696 281,67 руб. была списана в принудительном порядке с должника на основании платежных ордеров №№ 657335 и 657433 от 17.03.2025.

Всего сумма зачета составила 726 281,67 руб. (696 281,67 + 30 000).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, взыскатель вправе был заявить о зачете причитающихся с него в пользу ответчика сумм в счет погашения долга последнего во исполнение решения суда.

Сумма индексации по расчету суда апелляционной инстанции в данном случае составит 507 273,95 руб., исходя из следующего:

Сумма долга × ИПЦ1 × пропорция первого месяца × ИПЦ2 × ИПЦ3 × ... × ИПЦ22 × пропорция последнего месяца – сумма долга

Регион: Российская Федерация

1) Сумма долга на дату начала периода индексации (30.03.2023): 139 569,52 руб.

Период индексации: 30.03.2023 – 02.12.2024 (614 дней)

139 569,52 × ((0,37 × 2/31) + 100)/100 × 100,38/100 × 100,31/100 × 100,37/100 × 100,63/100 × 100,28/100 × 100,87/100 × 100,83/100 × 101,11/100 × 100,73/100 × 100,86/100 × 100,68/100 × 100,39/100 × 100,50/100 × 100,74/100 × 100,64/100 × 101,14/100 × 100,20/100 × 100,48/100 × 100,75/100 × 101,43/100 × ((1,32 × 2/31) + 100)/100 – 139 569,52 = 19 973,88 руб.

2) Сумма долга на дату начала периода индексации (30.03.2023): 18 364,60 руб.

Период индексации: 30.03.2023 – 19.12.2024 (631 день)

18 364,60 × ((0,37 × 2/31) + 100)/100 × 100,38/100 × 100,31/100 × 100,37/100 × 100,63/100 × 100,28/100 × 100,87/100 × 100,83/100 × 101,11/100 × 100,73/100 × 100,86/100 × 100,68/100 × 100,39/100 × 100,50/100 × 100,74/100 × 100,64/100 × 101,14/100 × 100,20/100 × 100,48/100 × 100,75/100 × 101,43/100 × ((1,32 × 19/31) + 100)/100 – 18 364,60 = 2 780,00 руб.

3) Сумма долга на дату начала периода индексации (30.03.2023): 11 550,00 руб.

Период индексации: 30.03.2023 – 27.12.2024 (639 дней)

11 550,00 × ((0,37 × 2/31) + 100)/100 × 100,38/100 × 100,31/100 × 100,37/100 × 100,63/100 × 100,28/100 × 100,87/100 × 100,83/100 × 101,11/100 × 100,73/100 × 100,86/100 × 100,68/100 × 100,39/100 × 100,50/100 × 100,74/100 × 100,64/100 × 101,14/100 × 100,20/100 × 100,48/100 × 100,75/100 × 101,43/100 × ((1,32 × 27/31) + 100)/100 – 11 550,00 = 1 793,36 руб.

4) Сумма долга на дату начала периода индексации (30.03.2023): 932 320,00 руб.

Период индексации: 30.03.2023 – 14.01.2025 (657 дней)

932 320,00 × ((0,37 × 2/31) + 100)/100 × 100,38/100 × 100,31/100 × 100,37/100 × 100,63/100 × 100,28/100 × 100,87/100 × 100,83/100 × 101,11/100 × 100,73/100 × 100,86/100 × 100,68/100 × 100,39/100 × 100,50/100 × 100,74/100 × 100,64/100 × 101,14/100 × 100,20/100 × 100,48/100 × 100,75/100 × 101,43/100 × 101,32/100 × ((1,23 × 14/31) + 100)/100 – 932 320,00 = 152 567,02 руб.

5) Сумма долга на дату начала периода индексации (30.03.2023): 726 281,67 руб.

Период индексации: 30.03.2023 – 01.04.2025 (734 дня)

726 281,67 × ((0,37 × 2/31) + 100)/100 × 100,38/100 × 100,31/100 × 100,37/100 × 100,63/100 × 100,28/100 × 100,87/100 × 100,83/100 × 101,11/100 × 100,73/100 × 100,86/100 × 100,68/100 × 100,39/100 × 100,50/100 × 100,74/100 × 100,64/100 × 101,14/100 × 100,20/100 × 100,48/100 × 100,75/100 × 101,43/100 × 101,32/100 × 101,23/100 × 100,81/100 × 100,65/100 × ((0,40 × 1/30) + 100)/100 – 726 281,67 = 137 101,09 руб.

6) Сумма долга на дату начала периода индексации (30.03.2023): 504 168,48 руб.

Период индексации: 30.03.2023 – 22.04.2025 (755 дней)

504 168,48 × ((0,37 × 2/31) + 100)/100 × 100,38/100 × 100,31/100 × 100,37/100 × 100,63/100 × 100,28/100 × 100,87/100 × 100,83/100 × 101,11/100 × 100,73/100 × 100,86/100 × 100,68/100 × 100,39/100 × 100,50/100 × 100,74/100 × 100,64/100 × 101,14/100 × 100,20/100 × 100,48/100 × 100,75/100 × 101,43/100 × 101,32/100 × 101,23/100 × 100,81/100 × 100,65/100 × ((0,40 × 22/30) + 100)/100 – 504 168,48 = 96 850,44 руб.

7) Сумма долга на дату начала периода индексации (30.03.2023): 500 000,00 руб.

Период индексации: 30.03.2023 – 24.04.2025 (757 дней)

500 000,00 × ((0,37 × 2/31) + 100)/100 × 100,38/100 × 100,31/100 × 100,37/100 × 100,63/100 × 100,28/100 × 100,87/100 × 100,83/100 × 101,11/100 × 100,73/100 × 100,86/100 × 100,68/100 × 100,39/100 × 100,50/100 × 100,74/100 × 100,64/100 × 101,14/100 × 100,20/100 × 100,48/100 × 100,75/100 × 101,43/100 × 101,32/100 × 101,23/100 × 100,81/100 × 100,65/100 × ((0,40 × 24/30) + 100)/100 – 500 000,00 = 96 208,16 руб.

Судом первой инстанции индексация присуждена в размере 476 739,56 руб., что не превышает исчисленную апелляционным судом сумму индексации и соотносится с требованиями взыскателя.

Довод апеллянта о необоснованном включении в сумму индексации присужденной в его пользу суммы госпошлины – 30 000 руб. отклоняется, поскольку данная сумма принята взыскателем к зачету в счет исполнения решения суда, что не противоречит законодательству.

Ссылка ответчика на неполучение им заявления об индексации также не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, уточненное заявление об индексации ответчику направлялось и было получено им 02.06.2025 (л.д. 67).

Также несостоятельным является довод заявителя о направлении ему корреспонденции по старому адресу, поскольку согласно материалам дела ответчик извещался судом по адресу своего нахождения по сведениям ЕГРЮЛ: 

<

...> зд.7, пом. 37/2, по которому получал корреспонденцию (л.д. 47-48).

На основании изложенного, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 08 сентября 2024 года) расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года по делу № А65-22220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажПроект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через суд первой инстанции.

 Судья Е.А. Митина