АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35366/2022

03 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская метизная компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Трубные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.07.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.12.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская метизная компания» (далее – истец, общество «ЧМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Трубные системы», ИНН 

<

***> (далее – ООО «КТС») на сумму 461 800 руб. 00 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении требований до 55 800 руб. 00 коп.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указал на наличие неисполненных обязательств перед обществом «ЧМК» в виде субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Трубные системы» как директора и единственного участника общества.

В качестве правового обоснования указаны положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧМК» и ООО «Компания Трубные системы» был заключен договор поставки №1301/13-2015 от 13.01.2015, в рамках которого у ООО «КТС» перед ООО «ЧМК» образовалась задолженность в размере 761 800 руб., договор поставки №1301/13-2015 от 13.01.2015 в материалы дела не представлен.

В связи с неисполнением ООО «КТС» своих обязательств перед ООО «ЧМК», последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела №А76-5501/2015 между ООО «ЧМК» и ООО «КТС» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015, которым общество «КТС» признало наличие задолженности и стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым общество «КТС» должно было произвести оплату задолженности перед ООО «ЧМК» в срок до 10.10.2015 четырьмя ежемесячными платежами (т.1 л.д.6-9).

В последующей в связи с нарушением ООО «КТС» условий, утвержденного определение суда мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 005373750 (т.1 л.д.10-13).

Указанный исполнительный лист 15.04.2016 был зарегистрирован в Межрайонном специализированном отделении судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, исполнительное производство возбуждено 26.04.2016.

26 июня 2017 года исполнительное производство окончено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи  47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.34).

ООО «КТС» свои обязательства по утвержденному судом мировому соглашению не исполнило в полном объеме, неисполненным осталась задолженность в размере 55 800 руб. 00 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.07.2016 в Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области поступило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица. При принятии решения о ликвидации ООО «КТС» ликвидатором был назначен ФИО3

Решением Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 12.05.2020 ООО «КТС» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником общества ООО «КТС» являлся ФИО2

Ссылаясь на наличие у ликвидированного общества задолженности, установленной судебным актом арбитражного суда истец полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 как исполнительного органа ООО «КТС» к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом, размер задолженности составляет 55 800 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) может быть исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, должны быть опубликованы в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что 12.05.2020 ООО «КТС» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами ответчиком. Основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по нормам, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве юридического лица отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Судом установлено, что регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «КТС» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (решением Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 12.05.2020). Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом в отношении ООО «КТС» в ЕГРЮЛ 12.05.2020 была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Взыскатель – общество «ЧМК» не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а, впоследствии, обжаловать решение регистрирующего органа об исключении юридического лица, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Судом отмечено, что последняя дата платежа по мировому соглашению – 10.10.2015.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «КТС», открытого в ПАО «Челябинвестбанк» за период с 01.01.2015 по 10.06.2020 (т.1 л.д.10) судом установлено, что в период возникновения долга у ООО «КТС» отсутствовали обороты по счетам, производилось списание денежных средств по решению уполномоченного органа до января 2016 года.

В ответ на запрос суда о последней бухгалтерской отчетности ООО «КТС» налоговый орган представил бухгалтерскую отчетность за 2015 г., из которой следует, что активы должника на 31.12.2015 составляли:: внеоборотные активы – 61 000 руб., оборотные активы – 880 000 руб., баланс (актив) – 4 368 000 руб., кредиторская задолженность – 4 677 000 руб., баланс (пассив) - 4 368 000 руб., расчет стоимости чистых активов - минус 1 028 000 руб. (т.2 л.д.1-5).

Общество «ЧМК» не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., ввиду чего, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в пункте 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В этой связи нельзя исчислять срок исковой давности с даты исключения общества из ЕГРЮЛ.

В развитие и уточнение указанного Постановления Конституционным Судом РФ было принято Определение от 11.11.2021 № 2358-О, в котором Конституционный Суд РФ подтвердил, что предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в силу следующего.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) и действует с 28.06.2017.

В Законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, однако отношения являются длящимися.

Из материалов дела следует, что дата последнего платежа по мировому соглашению – 10.10.2015, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Исполнительное производство возбуждено 26.04.2016, окончено 26.06.2017, таким образом, взыскатель знал, о том, что общество не исполняет свои обязательство, и имело возможность обратиться с заявлением для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности, однако обратился в суд только 26.10.2022, то есть пропуском срока исковой давности.

Госпошлина по иску составляет 2 232 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 12 236 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 446 (т.1 л.д.5).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская метизная компания», из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 004 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.10.2022 № 446.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                              Е.Ф. Литвинчук

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.