Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273811/22-23-1902

26 мая 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании права оперативного управления на: сооружение (ограждение, ограда) инвентарный номер 30197, кадастровый номер 77:01:0006013:3329, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 41, корп. 4, сооружение (ограждение, ограда) инвентарный номер 30199, кадастровый номер 77:01:0006013:3330, расположенное по адресу: г. Москва, Стремянный пр., д. 8, стр. 1, сооружение (ограждение, ограда) инвентарный номер 30198, кадастровый номер 77:01:0006013:3331, расположенное по адресу: г. Москва, Стремянный пр., д. 28, стр. 1,

третье лицо – ТУ Росимущества в городе Москве,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – Панин А.А. (доверенность от 24.01.2023г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик) о признании права оперативного управления на: сооружение (ограждение, ограда) инвентарный номер 30197, кадастровый номер 77:01:0006013:3329, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 41, корп. 4, сооружение (ограждение, ограда) инвентарный номер 30199, кадастровый номер 77:01:0006013:3330, расположенное по адресу: г. Москва, Стремянный пр., д. 8, стр. 1, сооружение (ограждение, ограда) инвентарный номер 30198, кадастровый номер 77:01:0006013:3331, расположенное по адресу: г. Москва, Стремянный пр., д. 28, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из реестра федерального имущества, копии которых представлены в материалы дела, спорные объекты отнесены к федеральной собственности и учтены на праве оперативного управления за истцом на основании соответствующих распоряжений.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 4.2.14 Положения о ТУ Росимущества в городе Москве, утвержденном Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, территориальное управление закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Согласно инвентарным карточкам, объекты приняты истцом на баланс.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на объекты не зарегистрировано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уведомлениями от 21.12.2021, от 30.11.2017 регистрирующим органом отказано истцу в регистрации права оперативного управления на спорные объекты.

В соответствии с ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Решения об отказе в государственной регистрации права истцом не были обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственный регистратор является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Заявляя требования к государственному регистратору о признании права собственности по правилам вещно-правового иска, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае, надлежащим способом защиты нарушенного права будет оспаривание отказа регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ, доказательств чего в материалы дела не представлено.

При этом срок оспаривания такого решения установлен положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ и составляет три месяца с даты когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Достаточность представленных государственному регистратору документов для регистрации права истца может быть установлена только при рассмотрении спора при избрании надлежащего способа защиты.

В обоснование совершенных отказов, регистрирующим органом указано, что объекты, указанные истцом не обладают характеристиками, позволяющими считать их объектами недвижимого имущества, поскольку являются воротами, забором и выполняют функции ограждения, не имея самостоятельного хозяйственного назначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619, ограждение (забор) не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения, является по существу элементом благоустройства используемого участка.

Опровержения изложенных в отказах регистрирующего органа оснований отказа в регистрации права истца в материалы дела также не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом не установлено оснований удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8.1, 11, 12, 130, 131, 296, 299 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин