ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70779/2024

17 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.08.2024,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 21.05.2024,

рассмотрев 13 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р-ДИЗАЙН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-ДИЗАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 6 004 800 руб., неустойки, начисленной на сумму неоплаченного аванса в размере 930 744 руб., неустойки, начисленной на сумму окончательного расчета в размере 558 446,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 отменено. С Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-ДИЗАЙН» взыскан основной долг в размере 6 004 800 руб., неустойка в размере 1 116 892, 08 руб., расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 60 466 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен рамочный договор № ТДП/РД-220923.

На основании указанного Договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2023, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы по созданию видеоролика в рамках проекта под рабочим названием «Krost» в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с разделом 4 Соглашения, общая стоимость работ по Соглашению составило в размере 6 004 800 рублей, в том числе НДС 20% - 1 000 800 рублей.

В соответствии с тем же разделом Соглашения, Ответчик (Заказчик) обязан произвести оплату общей стоимости работ в следующем порядке: оплата суммы в размере 3 002 400 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения; оплата суммы в размере 3 002 400 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта оказанных услуг/выполненных работ, на основании счета Исполнителя.

В нарушении указанных в Соглашении обязательств Ответчик не оплатил Истцу предоплату (аванс) в размере 3 002 400 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора если договором предусмотрен авансовый платеж, то выполнение работ Исполнителем начинается с момента поступления на расчетный счет Исполнителя суммы аванса в размере, указанном в настоящем Договоре или Дополнительных соглашениях к нему. При задержке Заказчиком авансового платежа Исполнитель вправе задержать оказание услуг/выполнение работ на срок задержки авансового платежа, что не освобождает Заказчика от ответственности за несвоевременную оплату в соответствии с п. 11.6 Договора.

Как указывает Истец, несмотря на неуплату аванса, Истец выполнил работы в полном объеме и 16.11.2023 предоставил Ответчику на утверждение результат выполненных работ - видеоролик хронометражем 1 минута 17 секунд (ссылку на файлообменный ресурс, по которой располагается результат оказанных услуг (контент) (3.1.1 Дополнительного соглашения к Договору).

Никаких возражений по предоставленному видеоролику со стороны Ответчика не представлено.

Акт № РД15112023001, датированный 16.11.2025 (дата окончания работ и передачи Заказчику ссылки на ролик) направлен Истцом «Почтой России» 01.12.2023 и получен Ответчиком 22.12.2023 (п. 3.1.2 Дополнительного соглашения к Договору).

В соответствии с п. 6.5. Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и направить его Исполнителю либо направить мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае если в течение указанного срока Заказчик не предоставил Исполнителю подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, услуги/работы считаются принятыми в полном объеме.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы настоящего дела не представил.

В нарушение пункта 6.5 договора заказчик не выполнил своих обязательств по договору: не подписал акт выполненных работ, не дал мотивированного отказа от приемки выполненных работ и не произвел оплату работ в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку на стороне ответчика возникла обязанность оплатить работу в полном объеме, которая подтверждается подписанным односторонним актом № РД15112023001, не представив мотивированного отказа в приемке, а также и то, что требования к ролику, на которые ссылается ответчик, ни в договоре, ни в дополнительном соглашении № 1 к договору не содержатся. Кроме того, ответчик не направлял истцу каких-либо требований об исправлении недостатков ролика. Все необходимые условия (исходные данные) были согласованы сторонами в дополнительном соглашении, без которого Истец не смог бы приступить к работам, согласно п. 2.3. договора.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, обоснованно приходит к выводу о взыскании начисленной неустойки, при этом отметив, что  неустойка может быть начислена на сумму оказанных услуг (6 004 800 руб.) и будет составлять 1 116 892,08 руб. за период с 30.11.2023 по 01.03.2024.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства передачи результата работы, признан несостоятельным, исходя из содержащихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не принят во внимание судом, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом суд отмечает, что факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетелей согласно ст. 68 АПК РФ.

Также довод заявителя о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание, поскольку степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

Следовательно, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу об отказе в снижении начисленной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А40-70779/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Н.Н. Бочарова 

А.А. Кочетков