АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10928/2024

Дело № А55-25478/2023

г. Казань

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой» - директор ФИО1 (лично, по паспорту, по приказу),

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО2 (доверенность от 05.07.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу № А55-25478/2023

по исковому заявлению некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», Самарская область, Волжский район, с. Подъём-Михайловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Монолит+», публично-правовой компании «Фонд развития территорий»,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»      (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – Общество) о взыскании 72812552 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление Фонда мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения работ, односторонним отказом Фонда от исполнения договора, отсутствием у Общества оснований для удержания авансового платежа.

Определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит+».

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом частично выполнены   строительно-монтажные работы, возражения на предоставленные акты выполненных работ от Фонда не поступали, Обществом понесены расходы на содержание объекта и приобретение материалов, все затраты понесены в целях завершения строительства объекта, договор расторгнут Фондом при отсутствии нарушений со стороны Общества, проектная документация не изготовлена не по вине Общества, Обществу на совещании рекомендовано приостановить строительные работы, Фондом не представлено откорректированное техническое задание, недобросовестное поведение Общества не доказано.

Определением от 27.11.2023 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Фонда 12040890 руб. 75 коп. задолженности по договору строительного подряда от 02.06.2021.

Встречное исковое заявление Общества мотивировано прекращением договорных отношений по инициативе Фонда, отсутствием мотивированного отказа Фонда в приёмке выполненных работ, наличием у Фонда обязанности по оплате фактически выполненных работ и компенсации расходов, связанных с исполнением договора 

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена публично правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Компания).

В отзыве на встречное исковое заявление Фонд просил отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом не подтверждена сумма предъявленных требований, не доказано наличие расходов в заявленном размере в рамках исполнения договора, работы выполнены с нарушением условий договора, результат работ не может быть принят Фондом, доказательства затрат на приобретение материалов и оборудования не представлены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Фонда в пользу Общества взыскана задолженность в размере 8556272 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано необоснованностью отказа Фонда от исполнения договора, подтверждением материалами дела неисполнения Фондом обязанности по корректировке технического задания, отсутствием вины Общества в не подготовке проектной документации, подтверждением в рамках ранее рассмотренного дела расходов Общества по содержанию объекта, превышающих размер авансового платежа, исключением из размера требований Общества расходов на приобретение услуг и оборудования, которые могут быть использованы Обществом.

Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить первоначальный иск Фонда, отказав в удовлетворении встречного иска Общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно удовлетворены требования Общества и отказано в удовлетворении иска Фонда. Общество взяло на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по завершению строительства объекта, Обществом нарушены сроки выполнения работ, строительство объекта не завершено, доказательства освоения полученного авансового платежа Обществом не представлены, надлежащие доказательства выполнения работ, предъявленных во встречном иске не представлены, у Общества отсутствовала возможность выполнения работ, к участию в деле не привлечены третьи лица, права которых затрагиваются судебным актом.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратился Фонд, который просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной без движения, кассационная жалоба Фонда определением суда округа от 21.02.2025 возвращена заявителю.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Компании. Пояснил, что Общество взяло на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по завершению строительства объекта, Обществом нарушены сроки выполнения работ, Фондом заявлен отказ от исполнения договоров, строительство объекта не завершено, доказательства освоения полученного авансового платежа Обществом не представлены, к участию в деле не привлечены третьи лица, права которых затрагиваются судебным актом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Фонда и ООО «Монолит+», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Указал, что Общество в отсутствии надлежащей проектной документации не могло выполнять работы на объекте, не утверждена сметная документация, надлежащие доказательства выполнения строительных работ не представлены, не привлечены к участию в деле технический заказчик и финансирующий строительство орган субъекта федерации.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами правомерно удовлетворены требования Общества и отказано в иске Фонда, правоотношения с техническим заказчиком не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, выполнение работ подтверждено исполнительной документацией, подписано и техническим заказчиком, полученные денежные средства использованы в рамках исполнения договора, работы на объекте выполнялись по указаниям Фонда, судебными актами не затрагиваются права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц, акты выполненных работ на предъявленные во встречном иске работы своевременно были направлены в адрес Фонда.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, отзыва Фонда на кассационную жалобу, заслушав представителей Компании и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит+» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в качестве заказчика и Обществом в качестве генподрядчика 02.06.2021 заключён договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по завершению строительства объекта капитального строительства «5-ти этажного многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой, получившими положительное заключение экспертизы проектной документации и по результатам проверки сметной стоимости строительства за цену и в сроки, установленные договором, передать объект заказчику в состоянии, позволяющим его немедленную эксплуатацию, а заказчик обязался принять объект от генподрядчика и оплатить работы, выполненные генподрядчиком. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу № А55-34612/2019 Фонду передан объект: 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а также обязательства ООО «Монолит+» перед участниками долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 по делу № А55-34612/2019 Фонду переданы, в том числе, права и обязанности ООО «Монолит+» по договору строительного подряда от 02.06.2021, заключённому между ООО «Монолит+» и Обществом.

Между ООО «Монолит+», Обществом и Фондом 08.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 02.06.2021, согласно которому все права и обязанности заказчика по договору переходят к Фонду.

Завершение строительства проблемных объектов осуществляется Фондом за счёт средств финансовой помощи, предоставляемой Компанией на основании соглашения о финансировании и формируемой за счёт средств федерального бюджета и бюджета Самарской области.

За счёт средств финансовой помощи, поступившей от Компании, Фонд на основании абзаца второго пункта 4.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022 № 1 перечислил Обществу в качестве авансового платежа 72812552 руб. 84 коп. (платёжные поручения от 29.07.2022 № 332, от 08.08.2022 № 348).

Полагая, что денежные средства не освоены Обществом по причине отсутствия проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, их завершение не представляется возможным, Фонд  28.07.2023 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Неисполнением Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Фонда в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Общества по встречному иску обусловлены наличием у Фонда обязанности по оплате стоимости выполненных работ, превышающих размер полученного аванса.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, требования Фонда обусловлены не освоением Обществом полученных в качестве аванса денежных средств в установленный договором срок ввиду отсутствия надлежащей   проектно-сметной документации.

Давая оценку доводам сторон по делу, судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом в полном объёме освоены полученные от Фонда в качестве авансовых платежей денежные средства.

Напротив, у Фонда имеется задолженности по оплате выполненных Обществом на объекте работ.

Как установлено судами, в подтверждение выполнения работ и закупа материалов в рамках исполнения договора Общество представило письма от 21.04.2023 № 387/23, от 17.05.2023 № 487/23-1, от 19.05.2023 № 785/23, от 09.08.2023 № 852/23, от 22.09.2023 № 1034/23, от 16.08.2023 № 875/23, от 18.08.2023 № 884/23, в качестве приложений к которым в адрес Фонда направлены акты выполненных работ и первичные документы на приобретённые материалы.

Письмом от 05.06.2023 № 657 Фонд заявил отказ от подписания актов выполненных работ.

Отказывая в приёмке выполненных работ, Фонд ссылался на невозможность выполнения работ Обществом по причине отсутствия проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В целях разработки проектно-сметной документации между сторонами по делу 02.06.2021 был заключён договор № 293, в соответствии с которым обязанностью Общества являлось разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Как установлено судами, проектно-сметная документация в электронном виде была передана Обществом Фонду 05.09.2022 с письмом № 536/22.

В то же время, Фондом 06.09.2022 получен градостроительный план земельного участка № РФ-63-4-17-1-01-2022-0222.

При изучении ГПЗУ от 02.09.2022 № 63-4-17-1-01-2022-0222 было установлено, что существующие 3 секции проектируемого объекта (Объект состоит из 5-ти секций: 3 секции существуют, в отношении них необходимо произвести достройку, оставшиеся 2 секции необходимо построить от котлована) не соответствуют требованиям и СНиП в данном ГПЗУ.

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Как установлено судами, письмом от 15.09.2022 № 578/22 Общество уведомило Фонд о несоответствиях ГПЗУ нормам СНиП и просило принять решение о дальнейшем строительстве.

Положениями пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Поскольку Общество является генпроектировщиком, а Фонд застройщиком объекта, корректировка технического задания в случае его несоответствия ГПЗУ является непосредственной обязанностью Фонда.

Доказательства представления Фондом Обществу откорректированного технического задания, соответствующего установленным нормам и правилам, не представлены.

При этом, Обществом представлены доказательства многократного обращения к Фонду с письмами, в которых подтверждалась готовность возобновить работы и завершить строительство объекта.

Судами обоснованно отклонены доводы Фонда об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по вине Общества, поскольку положительное заключение могло бы бать получено после проведения корректировки проектной документации на основании представленных Фондом получение нового (откорректированного) ГПЗУ или нового разрешения на строительство.

Общество уведомляло Фонд о наличии препятствий к выполнению работ и просило принять решение о дальнейшем строительстве.

Доказательства принятия Фондом соответствующего решения в материалы дела не представлены.

Соответственно не могут быть признаны правомерными и обоснованными доводы Фонда о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора по причине нарушения Обществом сроков выполнения работ.

Рассматривая требования Фонда о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, судебные инстанции обоснованно учли, что ранее Фонд в рамках дела № А55-4170/2023 обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании  с Общества денежных средств.

В удовлетворении требований Фонда в рамках указанного дела было отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции в указанном деле пришёл к выводу, что в материалы дела Обществом представлено документальное подтверждение несения им расходов на проведение работ в рамках договора, размер которых уже превысил сумму полученного аванса.

Данные выводы суда апелляционной инстанции Фондом не были оспорены в установленном порядке.

Доказательства обратного в рамках настоящего дела Фондом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фонда по первоначальному иску.

Предметом встречного иска Общества являлось взыскание с Фонда расходов, понесённых в связи с выполнением работ по договору и превышающих размер полученного от Фонда авансового платежа.

Судебные инстанции на основании представленных Обществом документов установили, что задолженность Фонда составляет 12040890 руб. 75 коп. и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время, проанализировав представленные Обществом документы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришёл к выводу, что часть заявленных Обществом расходов не подлежит возмещению за счёт Фонда (затраты на ремонт и запасные части для собственной техники в размере 410677 руб. 29 коп., на приобретение офисной техники на сумму 996723 руб., на приобретение инструмента и специальной одежды на сумму 801188 руб. 74 коп., на приобретение оборудования для торкретирования АС-2 на сумму 1090050 руб.), поскольку приобретённые на указанные средства материалы и оборудования не являются уникальными и могут быть использованы Обществом при выполнении работ на иных объектах.

Так же судебными инстанциями признаны необоснованными требования Общества о взыскании 185979 руб., составляющих расходы Общества по оплате услуг субподрядчика, не обусловленных выполнением работ по заключённому между сторонами по делу договором.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований Общества в размере 8556272 руб. 72 коп.

Суд округа так же учитывает, что Фонд в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в случае наличия сомнений относительно фактического выполнения и стоимости работ, предъявленных в рамках встречного иска.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А55-25478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова 

                                                                                     М.З. Желаева