﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года

Дело №

А56-83648/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии Устинова И.В., от закрытого акционерного общества «Регистроникс» Устинова И.В. (протокол заседания совета директоров от 28.02.2019), от акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 01.03.2019), от публичного акционерного общества «Кировский завод» Ободовского А.В. (доверенность от 30.07.2021), от Семененко Г.П. – Солдатенко С.В. (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», Устинова Игоря Владиславовича, Родиной Ольги Викторовны,  открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-83648/2014,

у с т а н о в и л:

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015, 20.02.2016, 04.08.2016 объединены в одно производство дела №№ А56-83648/2014, А56-82566/2014, А56-80775/2014 и А56-83658/2014. Делу присвоен № А56-83648/2014. 

С учётом объединения дел судом рассмотрены следующие иски:

- закрытых акционерных обществ «Регистроникс», адрес: 117420, г. Москва,              Профсоюзная ул., д. 57, эт. 9, пом. I, комн. 22, ОГРН 1027700018015,                    ИНН 7709022254 (далее – ЗАО «Регистроникс»), «Дорога», адрес: 192007,                 Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее – ЗАО «Дорога»), открытых акционерных обществ «Балтийский эмиссионный союз», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, пом. 322, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее –                   ОАО «БЭС»), «Полиграфоформление» (далее – ОАО «Полиграфоформление»), Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича и Яковлева Максима Николаевича к открытым акционерным обществам «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее – ОАО «Кировский завод»), «Тетрамет» (далее – ОАО «Тетрамет»), закрытым акционерным обществам «Металлургический завод «Петросталь» (далее – ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»), «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»), «Завод «Универсалмаш» (далее – ЗАО «Завод «Универсалмаш»), «Кировтелеком» (далее – ЗАО «Кировтелеком»), «КировТЭК» (далее –                       ЗАО «КировТЭК»), акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее – АО «Петербургский тракторный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее – ООО «Сигма-Инвест»), Семененко Георгию Петровичу, KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED (Республика Кипр), TIWALA LIMITED (Белиз), TRELOR LIMITED (Британские Виргинские о-ва), Bordeir & Cie (Швейцария), ARVA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские о-ва), FRAXINIUS HOLDI№GS LIMITED (Республика Кипр), Somerville BusiNess S.A. (Республика Панама), LINTERIS VENTURES LTD (Британские Виргинские о-ва), DEBRASKA CAPITAL LIMITED (Каймановы о-ва), PASURI VENTURES LIMITED (Сейшельские острова), Bank lombard odier & co Ltd (Швейцария): 

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) договоров купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А, в том числе:

- о признании недействительными сделок и договоров по сделкам с 35% акций ОАО «Кировский завод», в том числе:

- договора от 03.08.2005 № 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «Синтез»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ООО «Ямазаку групп» и ООО «Синтез»;

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»;

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) сделок и договоров по сделкам по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% долей ООО «Сигма-Инвест» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») – по переходу 65,92% доли в ООО «Сигма-Инвест» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») из-под контроля ОАО «Кировский завод» под контроль Семененко П.Г. и аффилированного ему лица Семененко Г.П. в 2004-2005:

- договора от 31.05.2004 купли-продажи 2,64% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Гейзер» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 1 333 000 руб.;

- договора от 27.07.2004 купли-продажи 4% доли ООО «Сигма-Инвест» между ОАО «Принт СТО» и единоличным исполнительным органом                          ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 2 021 000 руб.;

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 7,22% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Спецпривод» и единоличным исполнительным органом                         ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3 641 000 руб.;

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 12,29% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Атомэнерго» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 6 201 000 руб.;

- договора от 29.11.2004 купли-продажи 13,34% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Металлик» и единоличным исполнительным органом                     ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 6 731 000 руб.;

- договора от 12.01.2005 купли-продажи 6,44% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за  3 251 000 руб.;

- договора от 15.12.2004 купли-продажи 8,27% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Завод Универсалмаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 4 171 000 руб.;

- договора от 20.06.2005 купли-продажи 4,24% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Кировтелеком» и единоличным исполнительным органом                      ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 2 141 000 руб.;

- договора от 22.06.2005 купли-продажи 7,49% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «КировТЭК» и единоличным исполнительным органом                              ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3 801 000 руб.

Истцы также просили применить последствия недействительности оспоримых и/или ничтожных сделок в виде возврата имущества из чужого незаконного владения и/или в виде восстановления корпоративного контроля группы предприятий ОАО «Кировский завод» и его акционеров в виде:

- признания недействительными записей в реестре акционеров                             ОАО «Кировский завод», который ведет закрытое акционерное общество «ПЦРК» (далее – ЗАО «ПЦРК»):

- запись о переходе прав на 35% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А:

- 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» от ОАО «Тетрамет» к ООО «Синтез» по договору от 03.08.2005 № 922-05/126, которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль» и переименовано в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированное;

- 1 629 776 акций (15%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «Петросталь-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «Петросталь-инвест» к ООО «Ямазаку групп», впоследствии ликвидированному, и к ООО «Синтез», реорганизованному в форме присоединения к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированному;

- 818 102 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «ПТЗ-инвест» к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», ликвидированному;

- обязания депозитария – закрытого акционерного общества «ДКК» (далее – ЗАО «ДКК»), небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО ЗАО «НРД») и регистратора ЗАО «ПЦРК»:

- списать указанный пакет 3 802 421 акций (35%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А), со счетов депо и/или лицевых счетов лиц, которые владели этими акциями на 28.11.2014: TIWALA LIMITED – 1 195 000 акций,  ТРЕЛОР ЛИМИТЕД – 542 000 акций, Border & Cie - 540 000 акций,                  Семененко Г.П. – 81 602 акций, ARVA HOLDINGS LIMITED – 294 572 акций,  FRAXI№IUS HOLDINGS LIMITED - 1 460 909 акций, Somerville BusiNess S.A. –               319 370 акций, LINTERIS VENTURES LTD – 1 210 370 акций, DEBRASKA CAPITAL LIMITED – 210 000 акций, PASURI VENTURES LIMITED – 290 000 акций, и/или с лиц на чьи счета депо и/или лицевые счета были переведены эти акции после 28.11.2014;

- восстановления записи на лицевых счетах следующих лиц:

- ОАО «Тетрамет» в объёме 1 348 262 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест») в объеме 1 630 276 акций (15%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест») в объеме 818 170 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска                          ЦБ 1-01-00046-А;

- признания недействительной записи в реестре участников ООО «Сигма-Инвест» о переходе права на долю в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест»:

- от ЗАО «Гейзер» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 2,64% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «Гейзер»;

- от ЗАО «Принт СТО» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «Принт СТО»;

- от ЗАО «Спецпривод» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «Спецпривод»;

- от ЗАО «Атомэнерго» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «Атомэнерго»;

- от ЗАО «Металлик» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «Металлик»;

- от ЗАО «Завод «Универсалмаш» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Универсалмаш»;

- от ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»;

- от ЗАО «Кировтелеком» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «Кировтелеком»;

- от ЗАО «КировТЭК» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «КировТЭК»;

- обязания Семененко Г.П. возвратить во владение группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 579 000 000 руб., которые были получены им и/или аффилированными с ним лицами от группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (от дочернего общества ООО «Путиловский литейный завод») по недействительным сделкам и по недействительным договорам, в том числе по договорам займа: по договору между ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 22.01.2008 № 2 между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 29.12.2008 о взаимозачете между указанными обществами при купле-продаже 65,927% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест»;

- пресечения действий ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, Семененко Г.П. и его аффилированных лиц, нарушающих права и интересы незаинтересованных в оспариваемых сделках акционеров или создающих угрозу их нарушения, в том числе:

- депозитарию – ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и регистратору - ЗАО «ПЦРК»:

- с момента принятия решения суда и исполнения этого решения в части восстановления записи на лицевых счетах указанных лиц заблокировать операции со всеми акциями ОАО «Кировский завод» на следующих счетах депо или лицевых счетах: KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED –                   338 110 акций ОАО «Кировский завод»;

- ОАО «Кировский завод», регистратору - ЗАО «ПЦРК» и Службе Банка России по финансовым рынкам погасить указанные акции ОАО «Кировский завод»;

- до момента погашения указанных акций ОАО «Кировский завод» запретить ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», ООО «Путиловский литейный завод», ОАО «Тетрамет», регистратору – ЗАО «ПЦРК», депозитарию – ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и лицам, на чьи лицевые счета будут возвращены указанные акции, совершать какие-либо действия с указанным пакетом акций ОАО «Кировский завод», в том числе запретить: совершать какие-либо сделки с указанным пакетом акций; списание этих акций с указанных лицевых счетов или оформление залогов; реализовывать права акционера на указанный пакет акций, в том числе совершать какие-либо корпоративные действия с указанным пакетом акций (в том числе запретить направлять вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать на собраниях акционеров этими акциями и запретить совершать любые другие действия; с учётом уточнения требований).

Решением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2018 и суда округа от 02.07.2018, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018                  № 307-ЭС18-17031 отказано в передаче кассационных жалоб ЗАО «Дорога»,               ЗАО «Регистроникс», Родиной О.В., ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и Устинова И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

	Устинов И.В., ЗАО «Регистроникс» и АО «Дорога» обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 24.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.07.2019 суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда от 10.07.2019 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.08.2017 отменено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.08.2017 отказано.	

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 определение от 22.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО «Регистроникс», АО «Дорога», Устинов И. В., Родина О. В.,  ОАО «Балтийский эмиссионный союз» просят определение от 22.12.2020 и постановление от 22.12.2020 отменить, ссылаясь на то, что они вынесены при неправильном применении норм права и нарушении прав заявителей, суды не оценили доводы заявителей и новые доказательства, немотивированно отклонили ходатайства и заявления истцов, и довод о неуведомлении лиц при рассмотрении заявления. Податели жалоб просят удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Податели жалоб указывают на то, что заключение и рецензия саморегулируемой организации оценщиков (далее – СРО) в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах – о пороке заключения эксперта от 25.11.2015 № 92/03, на котором основано решение суда.

Податели жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции не  выполнил указания апелляционного суда, изложенные в постановлении от 05.11.2019.

Податели жалоб полагают, что суд не рассмотрел заявленные обстоятельства по трем критериям, установленным пунктом 1 части первой, пунктом 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и пунктами 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52.

Податели жалоб ссылаются на то, что суд незаконно не разрешил ходатайства и заявления, поданные истцами: о фальсификации доказательств, о  вызове в судебное заседание в  качестве свидетеля и специалистов, о проведении экспертизы, об издании судом частного определения.

По мнению подателей жалоб, суть вновь открывшихся обстоятельств, которые надлежит разрешить суду, состоит из двух аспектов: может или не может признаваться судом рыночная стоимость предмета сделки в диапазоне от 23 до 46 раз, или рыночная стоимость должна быть – итоговая величина, а эксперт оценщик имеет право в дополнении к итоговой величине выразить мнение о возможно и разумном интервале цен; может или не может признаваться важным обстоятельством вскрывшееся обстоятельство на основе заключения (рецензии) СРО, в котором состоит эксперт оценщик, на заключение этого судебного эксперта, о признании заключения судебной эксперта в порядке статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ Об оценочной деятельности, несоответствующим этому закону.

Податели жалобы ссылаются на то, что суды не оценили доводы заявления и заключение СРО, полагают, что выводы судов при первоначальном рассмотрении дела и при рассмотрении заявления в порядке статьи  311 АПК РФ противоречат здравому смыслу, ведут к искажению норм Гражданского, Налогового кодексов, Закона об оценочной деятельности и нормативных актов об оценке (ФСО).

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «Кировский завод» и Семененко Г.П. просят отказать в удовлетворении жалоб, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

	Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Устинов И. и представители АО «Регистроникс» и ОАО «Балтийский эмиссионный союз» подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ПАО «Кировский завод» и Семененко Г.П. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

	В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

          Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

          Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть признаны вновь открывшимися. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что позиция заявителей выражается в представлении новых доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции. Доводы подателей жалоб не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, а направлены на представление новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении спора судом первой инстанции, и на переоценку фактических обстоятельств дела, которым суды дали правовую оценку при рассмотрении дела по существу. 

          Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

          Кассационная инстанция не усматривает установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

          Доводам подателей жалоб апелляционный суд дал мотивированную оценку. Суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения заявлений и ходатайств заявителей, в том числе о фальсификации доказательства, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля и специалистов, о проведении экспертизы, при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку  они направлены на получение новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных судом при разрешении спора. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

          Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по заявлению, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-83648/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», Устинова Игоря Владиславовича, Родиной Ольги Викторовны,  открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин