ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3821/2017

г. Ессентуки

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20.10.2017 по делу № А61-3821/2017 (судья Родионова Г.С.) 

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Ариана-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об аннулировании лицензии,

в судебном заседании участвуют: от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО2 по доверенности от 23.11.2016,

от открытого акционерного общества «Ариана-С» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2015; ФИО4 по доверенности от 05.10.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об аннулировании лицензии от 01.07.2016 №15ПСЭ0005667 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, в том числе из спирта-сырца), в том числе денатурированного, выданной открытому акционерному обществу «Ариана-С» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.10.2017 в удовлетворении требований службы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства совершения нарушения, его характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии, не свидетельствуют о совершении обществом таких противоправных действий, которые могут повлечь применение такой исключительной меры, как аннулирование лицензии.

Не согласившись с решением, служба подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований службы и аннулировать лицензию общества.

От общества поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество осуществляет свою деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, спирта-сырца), в том числе денатурированного на основании лицензии от 01.07.2016 №15ПСЭ0005667 со сроком действия до 13.06.2021 по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «а».

Обществом в соответствии с п. 5 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.11.2012 №339 направлены следующие уведомления: о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта от 14.11.2016 № 06/2016у (дата приостановления - 17.11.2016); о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта от 31.01.2017 № 01/2017у (дата возобновления - 04.02.2017); о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта от 02.02.2017 № 02/2017у (дата приостановления - 06.02.2017); о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта от 20.02.2017 № 03/2017у (дата возобновления - 23.02.2017).

В ходе анализа сведений, зафиксированных обществом в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), и анализа данных, содержащихся в автоматизированной информационной системе «Паспорт» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 01.03.2017 установлен факт использования обществом 17.11.2016 и 06.02.2017 основного технологического оборудования для производства этилового спирта без уведомления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о возобновлении его использования.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ от 20.04.2017 №10- 17/279-3.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.08.2017 по делу №А61-1470/17, вступившим в законную силу 13.07.2017, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями служба, руководствуясь п. 1, 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ, приняла решения от 17.08.2017 №10/22-пр о приостановлении действия лицензии от 01.07.2016 №15ПСЭ0005667 и № 10/23-пр о направлении в суд заявления об аннулировании указанной лицензии.

Отказывая в удовлетворении требований службы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (отдельно по каждому виду продукции).

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Правовые основы использования оборудования для производства этилового спирта установлены в статье 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

Исходя из положений аб. 3 п. 10 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что до возобновления использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта организация должна направить в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о возобновлении использования такого оборудования с указанием даты возобновления.

Уведомление о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта - документ, который подтверждает возможность соблюдения нормы минимального использования производственной мощности (п. 21 ст. 2 Закона № 171-ФЗ).

Приказом Росалкогольрегулирования от 13.11.2012 N 339 определен Порядок направления уведомлений о приостановлении или возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта.

Уведомление о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, так же как и уведомление о приостановлении использования этого оборудования, организация должна направить в Росалкогольрегулирование.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855 по делу № А40-148624/2013).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Аннулирование лицензии является мерой, ограничивающей правоспособность общества в осуществлении хозяйственной деятельности. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужило нарушение, установленное по делу №А61-1470/2017, где обществу вменено ненаправление в службу уведомления о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта в случаях, предусмотренных Федеральным законом №171-ФЗ (абз. 18 п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ).

За указанное правонарушение общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как установлено в рамках дела №А61-1470/2017, уведомлениями от 14.11.2016 №06/2016у и от 02.02.2017 №02/2017у общество уведомило службу о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта 17.11.2016 и 06.02.2017. 

Однако, в указанные дни общество использовало основное технологическое оборудование для производства этилового спирта без направления в службу уведомлений о возобновлении использования технологического оборудования. 

Уведомления о возобновлении использования технологического оборудования 04.02.2017 и 23.02.2017 общество направило в службу соответственно 31.01.2017 и 20.02.2017.

Указанное нарушение допущено обществом впервые. Преднамеренный характер в деянии общества не усматривается, поскольку судом установлено, что вся информация о произведенном и вводимом в оборот этиловом спирте была зафиксировано в ЕГАИС, отражена во всех формах отчетности. 

Изложенное подтверждает легальность производства этилового спирта 17.11.2016 и 06.02.2017, то есть, обществом в указанный период не были допущены незаконное производство и оборот этилового спирта. Допущенное обществом нарушение является формальным по своему юридическому составу. 

Это нарушение не повлекло существенную угрозу правам и законным интересам потребителей и иных лиц, так как относительно качества продукции замечаний у административного органа не имелось. Наличие отягчающих ответственность обстоятельств не было выявлено. Напротив, раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствие фактов привлечения общества ранее к административной ответственности признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Общество понесло наказание за нарушение Правил использования оборудования при производстве и обороте этилового спирта. Штраф, наложенный решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.06.2017 по делу №А61-1470/17, уплачен обществом в полном размере.

Следовательно, в отношении общества по выявленным фактам применена мера административного воздействия в виде административного штрафа.

Кроме того, наряду с отсутствием признаков системного нарушения обществом требований Закона № 171-ФЗ, установлено, что общество самостоятельно с незначительной просрочкой, но задолго до обнаружения факта правонарушения направило в службу уведомления о возобновлении использования технологического оборудования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2017).

При установленных обстоятельствах, служба в материалы дела не представила доказательства, свидетельствующие о соразмерности избранной службой санкции допущенному нарушению.

Апелляционная коллегия считает, что привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Доказательств того, что выявленное нарушение, является существенным, причинило значительный ущерб публичным интересам и привело к каким-либо иным неблагоприятным последствиям, службой в материалы дела не представлено.

В то же время при аннулировании лицензии будет существенно ограничена правоспособность общества. Фактически общество будет лишено возможности выполнять свои обязательства по поставке спирта по заключенным договорам, а также надлежащим образом исполнить денежные обязательства перед бюджетом, поставщиками сырья, обслуживать банковские кредиты и выплатить заработную плату.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения нарушения, его характер и последствия, отсутствие пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям, не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии. Аннулирование лицензии в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Эти выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 №15211/08 по делу №А68-5254/07-292/8, а также сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ от 25.08.2016 №301-КГ16-10660 по делу №А17-6071/15, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 по делу №А20-901/16 , от 22.12.2016 по делу №А32-19739/16, от 14.08.2017 по делу №А15-4227/16, от 01.08.2016 по делу №А32-40890/2015, от 04.03.2016 по делу №А32-25823/2015, от 24.02.2016 по делу №А32-16663/2015 и др.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества, при том, что те обстоятельства, на основании которых служба обратилась с заявлением об аннулирований лицензии, исследованы в рамках другого дела, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы службой, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20.10.2017 по делу № А61-3821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

 

                                                                                                                                  И.А. Цигельников