﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15604/2019-АКу

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А50-17563/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2019 года, 

принятое судьей Торопициным С.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17563/2019  

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании частично недействительным решения от 20.12.2018 № 35094 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (далее - заявитель, налогоплательщик, страхователь, Товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - контролирующий орган, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 20.12.2018 № 35094 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что инспекция неправомерно доначислила страховые взносы с вознаграждений, выплачиваемых председателю правления ТСЖ, поскольку денежное вознаграждение председателя правления не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку выплаты не являются вознаграждением по трудовому и/или гражданско-правовому договору; жилищным законодательством установлен прямой запрет на заключение с председателем правления трудового или гражданско-правового договора. Ссылается, что факт заключения между ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» и Гудковой В.Ю. трудового договора или гражданско-правового договора не доказан. Отмечает, что вознаграждение формируется путем поступлений целевых платежей от собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе от председателя правления. Приводит доводы о возникновении двойного налогообложения; доначисление страховых взносов привело к возложению на Товарищество расходов, не предусмотренных сметой, поскольку смета на 2018 год не содержит в своем составе такой статьи расходов, как страховые взносы на вознаграждение председателя правления.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией на основе расчета по страховым взносам за полугодие 2018 года проведена камеральная налоговая проверка Товарищества, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованном не отнесении к объекту обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное, медицинское страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплат председателю правления ТСЖ.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.10.2018 № 44533 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2018 № 35094. Указанным решением заявителю начислены страховые взносы за полугодие 2018 года в общей сумме 58 500 руб., пени - 3 424,58 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение в УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.02.2019 № 18-18/18 решение Инспекции от 20.12.2018 № 35094 отменено в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 5 655 руб. и соответствующие суммы пени.

Считая, что названное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 42 900 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 9 945 руб. и соответствующих сумм пени в размере 2 405,28 руб. и 557,59 руб., ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданскоправовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ. начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Следовательно, вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам за выполнение работ, оказание услуг, подлежат обложению страховыми взносами только на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, в силу приведенной нормы товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащего им имущества.

В силу статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Из части 2 статьи 147 ЖК РФ следует, что правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 ЖК РФ).

Следовательно, деятельность правления ТСЖ и отношения между правлением и самим Товариществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Судом установлено, что в период 01.04.2018 по 30.06.2018 на основании решений правления Товарищества, заявитель осуществлял выплату вознаграждений председателю правления, что подтверждается протоколами заседаний, расчётными ведомостями. 

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 29.12.2017 № 1 председателем правления ТСЖ избрана Гудкова Вера Юрьевна (вопрос № 4 повестки собрания), из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что председателем Товарищества является Гудкова Вера Юрьевна.

Общая сумма выплат названному лицу в указанный период составила 195 000 руб. При этом выплаты носили систематический характер, то есть производились ежемесячно, что отражено в оспариваемом решении Инспекции, акте проверки и приложении к нему, подтверждается регистрами налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, реестрам денежных средств с результатами зачислений на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 02.02.2016 № 49012642; от 20.04.2018 № 24; от 22.05.2018 № 28, от 25.06.2018 № 33.

На основании части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных ЖК РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Таким образом, председатель правления руководит текущей деятельностью товарищества собственников жилья и имеет право давать обязательные указания и распоряжения его работникам.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц председатель действует от имени ТСЖ без доверенности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выплаты председателю Товарищества носили систематический характер, связаны с выполнением председателем управленческих и контролирующих функций, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их включения в базу для исчисления страховых взносов.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», а также Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.03.2016 № 307-КГ16-1739, от 12.09.2016 № 309-КГ16-10703, от 12.02.2018 № 301-КП7-22172).

Доводы заявителя о том, что указанные выплаты председателю ТСЖ произведены не на основании трудового и (или) гражданско-правового договора, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, доначисление товариществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 42 900 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 9 945 руб. с выплат председателю правления за период 01.04.2018 по 30.06.2018 является правомерным, основанном на правильном применении законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, учитывая правомерность доначисления страховых взносов, связанных с выплатой вознаграждения председателю ТСЖ, начисление соответствующих пеней является обоснованным. 

Расчеты пени проверены судами, признаны верными. Доводов о наличии ошибок в расчетах заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-17563/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

            В.Г. Голубцов