Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«04» октября 2017 г.

Дело № А75-9979/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2017 года 

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 624021, 

<

...> Октября, д. 1, кв. (офис) 3) к закрытому акционерному обществу «Чкалова 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. кв. 9),

при участии представителей:

-от закрытого акционерного общества «Чкалова 7» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 15/17,

-от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» – ФИО3 по доверенности от 11.08.2017,

-от общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис», общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАДСТРОЙ» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Чкалова 7» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

№

Наименование

Ед.изм

Кол- во

Цена, (руб.)

Сумма (руб.)

1

Эксцентрик с декоративной чашкой VALTEC

шт.

29

150,00 р.

4 350,00 р.

2

Крепления для унитазов

шт.

19

160,00 р.

3 040,00 р.

3

Жидкие гвозди

шт.

34

78,62 р.

2 673,08 р.

4

Лампа галогеновая 1000 W

шт.

5

150,00 р.

750,00 р.

5

Скотч прозрачный

шт.

26

42,06 р.

1 093,56 р.

6

Кран переходной (угловой)

шт.

2

150,00 р.

300,00 р.

7

Кран радиаторный (угловой)

шт.

5

150,00 р.

750,00 р.

8

Нипель 1x1/2

шт.

1

300,00 р.

300,00 р.

9

Колер паста кофейная 106мл

шт.

6

28,00 р.

168,00 р.

10

Реставратор эмали. Набор 16мл

шт.

9

200,00 р.

1 800,00 р.

11

Петля для дверей универсальная

шт.

13

149,80 р.

1 947,40 р.

12

Розетка одноместная открытой установки

шт.

5

150,00 р.

750,00 р.

13

дюбель фасадный с шурупом 10*100

шт.

200

13,50 р.

2 700,00 р.

14

дверные ручка( для вх двХ1 кор* 12шт)

шт.

132

130,00 р.

17 160,00 р.

15

Дверные петли

шт.

29

49,00 р.

1 421,00 р.

16

сетка шлифовальная №120

уп.

430

71,37 р.

30 689,10 р.

17

сетка шлифовальная №100

уп.

304

62,70 р.

19 060,80 р.

18

сетка шлифовальная №80

уп.

530

62,70 р.

33 231,00 р.

19

умывальник «УРАЛ» керамический

шт.

1

743,18 р.

743,18 р.

20

Рубероид 1*15

рул

17

250,00 р.

4 250,00 р.

21

бикрост 1*10

рул

2

300,00 р.

600,00 р.

22

Саморез с прессшайбой 4,2* 16

шт.

39000

1,26 р.

49 140,00 р.

24

Саморез по дереву 3,5*11

кг

15

172,00 р.

2 580,00 р.

25

Гвозди финишные

кг

86,5

122,94 р.

10 634,31 р.

26

Колер красный ЮОгр

игг

29

38,00 р.

1 102,00 р.

27

Плинтус напольный

м

187,5

56,02 р.

10 503,75 р.

28

Битум строительный

кг

434,5

14,00 р.

6 083,00 р.

29

маяк

шт.

200

23,63 р.

4 726,00 р.

30

Герметик универсальный

шт.

3

101,21 р.

303,63 р.

31

герметик санитарный

шт.

22

101,21 р.

2 226,62 р.

32

Унитаз без бака сливного

шт.

3

750,ООр

2 250,00 р

33

Клей для линолеума

в/кг

1036

60,46р,

62 636,56 р.

34

Мастика кровельная

а/кг

107,5

58,40 р.

6 278,00 р.

35

Шпилька ф 20

шт.

960

120,00 р.

115 200,00 р.

36

гайка Ф20

тн

0,3

30 000,00 р.

9 000,00 р.

37

Шпилька ф 16 L=1m

шт.

509

460,00 р.

234 140,00 р.

38

Перила лести.

шт.

9

600,00 р.

5 400,00 р.

39

Огражден. Кров,

шт.

б

1 200,00 р.

7 200,00 р.

40

Двери противопожарные

шт.

3

8 000,00 р.

24 000,00 р.

41

Щит встраев. пласт. Квартирный

шт.

24

530,ООр

12 720,00 р.

42

Коробка установочная

шт.

1376

30,00.

41 280,00 р.

43

бирка маркировочная (1уп= 100шт)

уп

9

150,00р

1 350,00 р.

44

Счетчик СОЭТ

шт.

31

1 500,00 р.

46 500,00 р.

45

Светильник ЖКУ 250

шт.

2

600,00 р.

1 200,00 р.

46

Ящик Я 5111 -2674 УХЛ-4

шт.

1

5 000,00 р.

5 000,00 р.

47

Щит квартирный

шт.

19

1 500,00 р.

28 500,00 р.

48

Лампа OSRAM L18/640

шт.

1050

45,00р.

47 250,00 р.

49

Щит этажный б/у

шт.

3

400,00 р.

1 200,00 р.

50

Выкл.авт. 3 полисн.ВА88-37

шт.

1

8 700,00 р.

8 700,00 р.

51

Выкл.авт ВА99-250/250 А

шт.

1

9 000,00 р.

9 000,00 р.

52

Светильник авар.-эвакуац. Насветодиод.

шт.

6

2 800,00 р.

16 800,00 р.

53

Арм. Для светильника "Шар"

шт.

26

40,00 р.

1 040,00 р.

54

Лампа ДНаТ 250

шт.

5

60,00 р.

300,00 р.

55

Лампа NН-J189 1000W

шт.

11

150,00 р.

1 650,00 р.

56

Лампа NН-J117 500W

шт.

20

90,00р

1 800,00 р.

57

Рассеиватель "Шар"

нтг

20

50,00 р.

1 000,00 р.

58

Светильник пылевлагозащ.бОШ круглый

шт.

29

400,00 р.

11 600,00 р.

59

Светильник НГ1022-100-23О

шт.

5

250,00 р.

1 250,00 р.

60

Светильник "Таблетка"

шт.

2

230,00 р.

460,00 р.

61

Зуммер б/кнопки

шт.

32

30,00 р.

960,00 р.

62

Розетка потолочная

шт.

1193

15,00 р.

17 895,00 р.

62

Муфта кабельная 1 КВТ п-4( 150-240)

шт.'

12

1 300,00 р.

15 600,00 р.

63

Сжим ответвительный

шт.

75

18,00 р.

1 350,00 р.

64

Лампа МО 36в

шт.

45

36,00 р.

1 620,00 р.

65

Диф.авт АД 12 С63 б/у от Маты 0.

шт.

82

420,00 р.

34 440,00 р.

66

Диф.авт АД 12С63

шт.

59

420,00 р.

24 780,00 р.

67

Выкл.диф. ВД 1-63 16А

шт.

141

230,00 р.

32 430,00 р.

68

Выкл.диф. ВД 1-63 25А

шт.

567

240,00 р.

136 080,ООр

69

Выкл.диф. ВД 1-63 40А

шт

143

280,00 р.

40 040,00 р.

70

Выкл.диф. ВД 1 -63 63А

шт.

38

300,00 р.

11 400,00 р.

71

Выкл.авт. ВА 47-29 С 161р

шт.

144

150,ООр

21 600,00 р.

72

Выкл.авт. ВА 47-29 С 251р

шт.

113

170,00 р.

19 210,00 р.

73

Выкл.авт. В А 47-29 С401р

шт.

27

190,00 р.

5 130,00 р.

74

Выкл.авт. ВА 47-29 С 402р

шт.

6

190,00 р.

1 140,00 р.

75

Выкл.авт. ВА 47-29 С632р

шт.

74

210,00 р.

15 540,00 р.

76

Выкл.авт. ВА47-29С502р

шт.

174

200,00 р.

34 800,00 р.

77

Авт.диф. АД 2 50А/100мА

шт.

48

420,00 р.

20 160,00 р.

78

Кирпич одинарный полнотелый

шт.

3973

15,00 р.

59 595,00 р.

79

Мин.плита Эковер Лайт 35(толщ-100)

мЗ

2,88

2 842,74 р.

8 187,09 р.

80

Изоспан

м2

910

24,77 р.

22 540,70 р.

81

Кронштейн 50*200

шт.

4970

30,00 р.

149 100,00 р.

82

Водосток L=3m

игг

23

600,00 р.

13 800,00 р.

83

Водосток =Ь-1м

игг

154

200,00 р.

30 800,00 р.

84

Заглушка конька круглого

шт.

68

45,00р,

3 060,00 р.

85

Желоб

шт.

7

550,00 р.

3 850,00 р.

86

Соединитель желоба

шт.

80

70,00р

5 600,00 р.

87

Ограничитель перелива

шт.

24

150,00 р.

3 600,00 р.

88

Угол наружный

шт.

2

175,00 р.

350,00 р.

89

Гвозди 2*50

кг

50

75,00 р.

3 750,00

90

Гвозди 4*120

кг

35

93,00 р.

3 255,00

91

Гвозди 3*80

кг

225

86,00 р.

19 350,00

92

Гвозди 6*200

кг

175

120,00 р.

21 000,00

93

Гвозди 4*100

кг

100

92,00 р.

9 200,00

94

Саморез универсальный 5*100

шт.

1000

2,75 р.

2 750,00 р.

95

Колер красный 1б"0,1кг

бут

16

38,00 р.

608,00 р.

96

Саморез кров.4,8*28

шт.

1000

2,90р,

2 900,00 р.

97

Воронка выпускная

шт.

24

320,00 р.

7 680,00 р.

 

1 586 601,78 р.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконным владением ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.

Определением от 11.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 27.09.2017 на 14 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАДСТРОЙ».

На основании стаей 122. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАДСТРОЙ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в его владении спорное имущество отсутствует, кроме того, истец не доказал, что является собственником спорного имущества.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» пояснил, что первоначально у сторон имелись намерения произвести зачет встречных требований, в том числе за счет спорного имущества. Однако, ввиду того истец не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества, сделка не состоялась, истцу неоднократно предлагалось забрать спорное имущество со строительной площадки, охрана которой по завершению строительства была снята. Где в настоящее время находится строительные материалы неизвестно.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАДСТРОЙ» свою правовую позицию по делу не выразило.

Заслушав представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор генерального строительного подряда от 15.02.2012 № 04-ГП/12 (далее – договор, л.д. 16), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков) в установленные договором сроки, работ по строительству в объеме, установленном приложении № 1 к договору, на объекте: Застройка части микрорайона № 5А г. Югорск, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Многоквартирный жилой дом по улице Чкалова 7, корпус 1 (1-ая, 2-ая очередь) на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка от 04.07.2011 № 2417, расположенном по адресу:  Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.6. договора работы выполняются иждивением генподрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Заказчик по согласованию с генподрядчиком, если иное не предусмотрено договором, может принять на себя закупки части других материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, перечень которых определяется заказчиком дополнительно. Стоимость предоставляемых заказчиком материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования для выполнения работ генподрядчику засчитывается в счет оплаты работы по договору. Ответственность за своевременное производство и сдачу работ остается за генподрядчиком, который обязан сдать объект заказчику и в эксплуатацию, согласно условиям договора.

По сведениям бывшего руководителя ответчика, на строительной площадке в г. Югорске по адресу ул. Чкалова, д. 7 после прекращения договорных отношений осталось строительные материалы, принадлежащие истцу.

По сведениям истца, согласно акту комиссионного осмотра имущества от 17.11.2014  установлено, что в помещениях ответчика находятся товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу.

Полагая, что ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию от 27.03.2017 (л.д. 37).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно положению пункта 36 данного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из названных норм следует, что удовлетворение виндикационного иска обусловлено одновременным наличием совокупности условий, а именно: наличием у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение такого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества и отсутствием обстоятельств добросовестности приобретения ответчиком такого имущества.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор генерального строительного подряда от 15.02.2012 № 04-ГП/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы своим иждивением, то есть с применением своих строительных и отделочных материалов.

Уведомлением от 22.09.2014 № 2293-д ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств (л.д. 59).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2014 (л.д. 55) долг истца перед ответчиком по договору составил 82 937 502 руб. 53 коп.

В связи с наличием значительной задолженности истца, стороны рассматривали возможность уменьшения данной суммы за счет оставшихся на строительной площадке строительных материалов.

17.11.2014 представителями истца и третьих лиц был составлен комиссионный акт осмотра имущества истца и общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАДСТРОЙ» на строительной площадке, которым и зафиксирован факт наличия спорного имущества.

Вместе с тем, данный акт не может являться документом, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество должно быть либо произведено либо приобретено истцом (пункты 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, надлежащими доказательствами, подтверждающими титул истца, как собственника, могут выступать первичные документы, свидетельствующие об изготовлении или приобретении имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на неоднократные предложения суда, таких документов истец не представил.

При этом, суд отмечает, что представители ответчика в составлении вышеназванного акта участия не принимали, факт принадлежности имущества истцу не фиксировали.

В отсутствие доказательств принадлежности имущества истцу, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что они действительно пытались принять меры к осуществлению зачета встречных требований, в том числе за счет стоимости спорного имущества, посредством оставления его ответчиком за собой.

В этих целях ответчиком принимались меры к сохранности данного имущества.

Однако, несмотря на неоднократные требования ответчика, истец, равно как и суду, не представил документов, подтверждающих его право собственности на строительные материалы.

Со слов представителя общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» те документы, которые все же были представлены истцом, имели признаки фальсификации, что явилось в свое время основанием для обращения в правоохранительные органы.

Поскольку доказательств принадлежности имущества истцу представлено не было, возможность осуществления зачета требований отпала.

В связи с этим, письмами от 09.11.2015, от 16.11.2015 ответчик известил истца о снятии охраны со строительной площадки, предложив организовать вывоз имущества.

Данные письма были проигнорированы истцом.

Со слов представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по окончанию строительства, охрана строительной площадки была снята, ограждения демонтированы. Где в настоящее время находится спорное имущество и имеется ли оно в натуре, им неизвестно.

Таким образом, представитель ответчика отрицает факт нахождения спорного имущества в его владении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств обратного суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не справился с бременем доказывания самого факта владения спорного имущества ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 24.0.2017 истцу предоставлена отсрочка от платы государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оставление иска без удовлетворения, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                               П.А. Сердюков