Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-5114/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» на решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-5114/2023 по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4, офис 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» ФИО2 по доверенности от 23.06.2022.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО3 по доверенности от 03.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее - компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 270000253 (далее - договор), заключаемого в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> дом 71/1 (далее - спорный МКД), в части условий пунктов 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 3.1.7, 3.1.10 (абзац пятый), 3.2.1, 3.2.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, 5.1, 5.3, приложений № 2, 5, 6 к договору.

Решением от 25.07.2023 (с учетом определений от 27.07.2023, 17.11.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора: общество по тексту договора названо потребителем, пункты 3.1.7, 3.1.10, 3.2.2, 4.8, 5.3 договора и приложения № 2 к нему приняты в редакции истца; пункты 2.2.8, 3.2.1 договора и приложение № 5 к нему изложены в согласованной сторонами в ходе рассмотрения дела редакции; из текста договора исключены пункты 2.2.9, 4.2 - 4.5, 5.1 и приложение № 6. Между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части урегулированных судами разногласий по условиям пунктов 2.2.9, 3.1.10, 3.2.1, 3.2.2, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.3 договора и приложений № 2, 6 к нему (далее - спорные условия договора), которые просит изложить в редакции, предложенной ответчиком.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование судами норм действующего законодательства, принятие судебных актов без учета отсутствия у единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) обязанности по дистанционному сбору данных о показаниях приборов учета (далее - ПУ), с неверным определением места установки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) поставляемого ресурса, необоснованным исключением из состава оплачиваемого управляющей организацией объема тепловой энергии ее потерь, возникающих на внутридомовом участке тепловой сети, а также теплоносителя, израсходованного при ремонтных работах, опрессовке, промывке и сезонном заполнении системы, установлением неразумных сроков совершения сторонами юридически значимых действий, не учитывающих обычаи делового оборота, излишней конкретизации прав и обязанностей сторон, но необоснованное исключение положений, предусмотренных действующим законодательством, о ценообразовании, а также касающихся качества поставляемой тепловой энергии, нарушение баланса интересов ЕТО и потребителя при установлении границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.04.2022 № 324 компании присвоен статус ЕТО в системах теплоснабжения № 1 (ТЭЦ-2), 2 (ТЭЦ-3), 3 (ТЭЦ-4), 4 (ТЭЦ-5), 20 (КГК), 21 (КРК-1), указанных в схеме теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года.

Общим собранием собственников помещений спорного МКД, оборудованного ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, 05.06.2022 принято решение о выборе общества в качестве управляющей организации и подписании с ней с 01.08.2022 договора управления, заключении с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) прямых договоров, которые фактически заключены с компанией с 01.11.2022.

В связи с заключением прямых договоров собственниками помещений компания письмом от 28.11.2022 № ОБ-20-12/1-405461/22-0-1 направила в адрес общества договор с приложениями № 1 - 13 к нему, возвращенный последним в адрес РСО письмом от 14.12.2022 с протоколом разногласий, подписанным, в свою очередь, компанией с протоколом урегулирования разногласий от 13.01.2023.

Не достигнув соглашения по отдельным условиям договора и исчерпав переговорные возможности, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, касающихся его статуса в договорных отношениях с компанией, а также вопросов: использования в расчетах показаний ОДПУ, полученных через автоматизированную систему дистанционного сбора данных (далее - АСДСД) и ее установки в МКД (пункты 2.2.8, 2.2.9 договора); проведения обществом проверок состояния индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), достоверности представленных собственниками помещений сведений об их показаниях (пункт 3.1.7 договора); расчета объема израсходованного теплоносителя при подготовке системы теплоснабжения спорного МКД к отопительному периоду (пункт 3.1.10 договора); порядка и сроков направления РСО расчетных документов (пункт 5.3 договора) и сообщения ей обществом об обнаруженных ошибках в них (пункт 3.2.1 договора); права управляющей организации на обращение в ЕТО с заявкой на отключение внутридомовых систем по окончании отопительного периода (пункт 3.2.2 договора); порядка расчета объема потребленного ресурса в случае установки ОДПУ не в точке поставки (пункт 4.2 договора), определения величины нормативных (пункт 4.3 договора) и производственных потерь (пункт 4.4 договора) тепловой энергии; установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении тепловых сетей (приложение № 2 к договору); порядка ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии (пункт 4.5 договора) и применения повышающего коэффициента в установленных законом случаях (пункт 5.1 договора); установления формы отчетности (ведомости) о потреблении тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (приложение № 5 к договору) и оснований отказа ЕТО в их принятии (пункт 4.8 договора); показателей качества тепловой энергии (приложение № 6).

В ходе судебного разбирательства стороны в добровольном порядке урегулировали разногласия по пунктам 2.2.8, 3.2.1 договора и приложению № 5 к нему.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 432, 438, 445, 446, 454, 506, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 9, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 31, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 10, 11, 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 19 (1), 26, 96, 124(4) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктом 19 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, пунктами 2.6.10, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктами 6.2.59, 9.2.1, 9.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), ГОСТом Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденным и введенным в действие приказом Государственного комитета РСФСР по стандартизации, метрологии и сертификации от 11.06.2014 № 543-ст.

Излагая пункты 2.2.8, 3.2.1 договора и приложение № 5 к нему в согласованной сторонами редакции, признавая правильной позицию общества в отношении условий пунктов 3.1.7, 3.1.10, 3.2.2, 4.8, 5.3 договора и приложения № 2 к нему и исключая из условий договора пункты 2.2.9, 4.2 - 4.5, 5.1, приложение № 6, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с переходом собственников помещений на прямые договоры с РСО, наличия у него обязанности по оплате ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД, расчет которого производится исходя из показаний ОДПУ, учитывающего не только полезный отпуск в жилые и нежилые помещение, в том числе относящиеся к общему имуществу, но и его расход на подготовку тепловой системы спорного МКД к отопительному периоду; неправомерности возложения на общество обязанности по оплате потерь ресурса как за пределами внешней стены МКД, так и на участке тепловой сети внутри МКД от стены до ОДПУ, смонтированного и введенного в эксплуатацию РСО, самостоятельно выбравшей место его установки; необходимости соблюдения баланса интересов сторон при установлении сроков исполнения обязательств по договору, касающихся обмена информацией и документами для проведения оплаты; отсутствия необходимости включения в договор бланкетных норм, регулирующих вопросы применения в расчетах повышающих коэффициентов и качества поставляемых ресурсов.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, согласилась с выводами суда первой инстанции, признала решение законным и обоснованным и оставила его без изменения.

Суд округа считает, что, рассматривая спор об урегулировании разногласий в части указанных в кассационной жалобе спорных условий договора, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ в МКД, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ в МКД.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора.

В силу положений статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктов 5, 14, 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктов 10, 34, 36, 37, 39, 42 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), коммерческие ПУ устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, они должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода ПУ в эксплуатацию, под которым понимается процедура проверки соответствия узла учета требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета энергии, с подписанием которого он считается пригодным для коммерческих расчетов.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, только в случае утраты ОДПУ в МКД расчетного характера при определении объема потребления соответствующего ресурса применяется замещающая информация без карательных расчетных способов (подпункты «а», «в» пункта 21, подпункты «а», «б» пункта 21(1) Правил № 124) с последующим расчетом объемов по нормативу потребления (подпункт «в» пункта 21, подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124), а обязанность по оплате потерь ресурса, возникающих в сетях, предопределяется их принадлежностью.

При этом, в целях стимулирования потребителей в МКД к установке ОДПУ либо восстановлению его работоспособности и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных ПУ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в Правила № 124 введены положения о повышающих коэффициентах, применяемых при определении нормативов потребления коммунальных услуг при наличии технической возможности установки ОДПУ.

По общему правилу границей балансовой принадлежности тепловых сетей, сетей холодного и горячего водоснабжения (далее - ХВС, ГВС), входящих в МКД, следует считать внешние стены МКД (пункт 8 Правил № 491, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314), поэтому установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.

Толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).

В указанных случаях, при решении вопроса о субъекте, обязанном оплачивать потери ресурса на участке внутренней сети между наружной стеной МКД и ОДПУ, следует учитывать, что если ОДПУ установлен лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД и им не доказана невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД), то в этом случае следует исходить из того, что прибор мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей и монтаж ОДПУ внутри контура наружных стен МКД обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, а, значит, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД.

При подтверждении (доказанности) упомянутой невозможности либо при установке ОДПУ профессиональным участником правоотношений (РСО) граница эксплуатационной ответственности определяется по положениям пункта 8 Правил № 491 и потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ в таких случаях относятся на РСО, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа.

Согласно пункту 9 Правил № 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений. Аналогичные правила установлены и для организации, осуществляющей водоснабжение, закреплены в пункте 10 Правил № 776.

Корреспондирующая правам РСО обязанность управляющей организации обеспечить возможность подключения ОДПУ к АСДСД учета ресурсов и передачи показаний ПУ дистанционно предусмотрена подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 542 ГК РФ), определяется в соответствии с пунктом 107 Правил № 1034 по параметрам, характеризующим тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения (давление и температура теплоносителя), исходя из параметров, указанных в пункте 6.2.59 Правил № 115, допускающих их отклонение в определенном диапазоне (пункт 9.2.1 Правил № 115).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений по поставке ресурса в целях СОИ в МКД, констатировав, что собственниками помещений МКД решение о принятии в общую собственность участков сетей, расположенных за пределами внешней стены МКД, не принималось, ОДПУ в МКД установлены РСО, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что оплата ресурсов, поставляемых в дом, в том числе на СОИ, должна производится исходя из показаний ОДПУ, фиксирующего как полезный отпуск, так и объем ресурса, израсходованного при заполнении системы теплоснабжения теплоносителем в начале отопительного сезона, без возложения на общество и, как следствие, на собственников помещений спорного МКД, стоимости нормативных потерь ресурса, образующихся на участке внутридомовой сети от стены до ОДПУ, обоснованно отклонив также требования РСО о принятии управляющей организацией в эксплуатационную ответственность внешнюю теплотрассу от стены МКД до ТК-0620А.

Отметив, что качество тепловой энергии и допустимые отклонения параметров теплового и гидравлического режима системы теплоснабжения МКД как строительной конструкции, порядок допуска ОДПУ в эксплуатацию, а также последствия его неустановки (при наличии технической возможности) в виде применения повышающего коэффициента при определении цены ресурса закреплены в законодательстве императивно, а правила подключения ОДПУ в МКД к АСДСД, напротив, предусматривают такое техническое действие только в случае наличия необходимых (достаточных) характеристик у ОДПУ и финансовой возможности для этого у соответствующей РСО, то есть установка АСДСД ресурсов не является обязательной для последней и не предоставляет управляющей организации право требовать ее подключения; учтя, что теплоноситель в МКД в качестве коммунального ресурса не поставляется; сочтя, в связи с этим, излишними предложенные РСО в договоре бланкетные условия, касающиеся общих положений о качестве поставляемой тепловой энергии, прав РСО на отказ от установки АСДСД ресурса, порядка допуска ОДПУ в эксплуатацию и определения цены поставляемого ресурса с учетом норм законодательства в сфере повышения энергоэффективности и энергосбережения, суды мотивированно исключили из договора предложенные ответчиком пункты 2.2.9, 4.5, 5.1 и приложение № 6, повторяющие нормы законодательства, признав обоснованными возражения истца в указанной части.

В отсутствие доказательств заведомой недобросовестности действий общества по отношению к предприятию (статья 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание особенности правоотношений участников спора (наличие статуса исполнителя у РСО, обязанности управляющей организации оплачивать ресурс в части СОИ в МКД), с учетом положений подпункта «д» пункта 31(1) Правил № 354, устанавливающего срок для передачи показаний ОДПУ в РСО (до 26 числа месяца), а также положений подпункта «е(1)» пункта 18 Правил № 124 о необходимости эквивалентного информационного обмена между сторонами, исходя из равенства сторон гражданских правоотношений, суды в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 5.3 договора установили сроки и порядок обмена сторонами документами, необходимыми для своевременного определения объема взаимных обязательств и проведения расчета за ресурс без штрафных санкций, обеспечивая должный баланс интересов сторон, соблюдая императивные нормы права и не возлагая на РСО каких-либо обременений и ограничений, исключает дальнейшие разногласия по содержанию указанных условий договора.

Между тем, придя к правильным выводам по существу возникших у сторон разногласий, суды двух инстанций не учли, что задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию всех определенных судом условий договора вне зависимости от того, признана ли судом обоснованной редакция условия, предложенная какой-либо стороной, либо условие сформулировано судом, не согласившимся ни с одной из предложенной сторонами редакций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. В решении должны быть указаны все существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом стороны вправе (но не обязаны) после разрешения преддоговорного спора в судебном порядке в письменной форме оформить документ и подписать его лицами, совершающими сделку. В то же время, если решение по преддоговорному спору не соответствует статье 173 АПК РФ, то есть не содержит условий договора, то договор не может считаться заключенным в судебном порядке.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274 и от 01.02.2022 № 302-ЭС21-18152.

Таким образом, системное толкование положений статей 445 ГК РФ, 173 АПК РФ, Постановления № 49 в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что законодателем и высшей судебной инстанцией в интересах стабильности гражданского оборота и эффективного правосудия избрана модель заменяющего судебного акта, содержащего в своей резолютивной части все спорные условия договора и избавляющего его стороны от необходимости составления и подписания какого-либо иного документа после принятия судом решения по преддоговорному спору.

В рассматриваемом случае резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции не содержит спорных условий договора, принятых в редакции истца, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора, следовательно, решение суда не имеет юридического эффекта заключенного договора, хотя именно это являлось целью обращения сторон за судебной защитой (статья 432 ГК РФ).

Сказанное не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными, поскольку преддоговорный спор остался нерассмотренным, правовая определенность в отношения сторон не внесена.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять судебный акт, в соответствии со статьей 173 АПК РФ, статьей 445 ГК РФ и пунктом 42 Постановления № 49, содержащий спорные условия договора между обществом и компанией, избавляющий их от необходимости подписания иного двустороннего документа для урегулирования отношений по договору и исключающий дальнейшие разногласия по формулировкам, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5114/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.В. Туленкова

 

ФИО1