434/2018-46805(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39722/2018

Дело № А12-31261/2017

г. Казань

20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Никитина 135»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018  (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья  Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)  

по делу № А12-31261/2017 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)  к товариществу собственников жилья «Никитина 135» (ИНН 3461010415,  ОГРН 1143443014164) о понуждении к заключению договора. Третье лицо:  муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские  межрайонные электрические сети»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –  истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к товариществу собственников жилья «Никитина 135» (далее – ответчик,  ТСЖ «Никитина 135») об обязании заключения договора  ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) на условиях  оферты договора от 01.06.2017 № 5012051/17.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.02.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.02.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2018, ответчик обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой  и апелляционной инстанций неправильно применены нормы  материального и процессуального права, а также выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ПАО «Волгоградэнергосбыт», являясь на основании постановления УРТ  по Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ  зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории  Волгоградской области», гарантирующим поставщиком в пределах  административных границ Волгоградской области, за исключением зон,  соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков,  указанных в пунктах 2 - 3 приложения, направило в адрес ТСЖ «Никитина  135» проект договора ресурсонабжения (снабжения электрической  энергией) на условиях оферты договора от 01.06.2017 № 5012051/17  в отношении жилых домов, находящихся в его управлении.  

Акцепт оферты данного договора от ТСЖ «Никитина 135» в адрес  ПАО «Волгоградэнергосбыт» не поступил, в связи с чем, истец,  не согласившись с отказом в заключение договора, обратился в суд  с заявленными требованиями.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для  которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте  на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе  передать разногласия, возникшие при заключении договора,  на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого  извещения либо истечения срока для акцепта.  

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом  или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  

заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием  о понуждении заключить договор.  

Возможность заключения договора энергоснабжения обусловлена  наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного  к сетям энергоснабжающей организации.  

Как указывалось ранее, истец является гарантирующим  поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии  потребителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ  «Никитина 135», что не оспаривалось сторонами, в отсутствие  заключенного между сторонами договора энергоснабжения.  

Обязанность товарищества собственников, осуществляющего  управление многоквартирным домом, заключить договор  с ресурсоснабжающей организацией, установлена законом.  

Таким образом, суды, пришли к верному выводу о необоснованном  уклонении ответчика от заключения договора ресурсоснабжения  от 01.06.2017 № 5012051/17.  

Довод о невынесении отдельного определения в отношении  заявленного ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований,  правомерно отклонен судами, не является основанием для отмены  судебного акта, а также данные изменения приняты судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в составе заявленных требований,  первоначально принятых к производству суда.  

Кроме того, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы  об отсутствии в качестве приложения к проекту договора акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон, поскольку акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является  существенным условием, препятствующим заключению спорного  договора.  

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны уклонения или отказа  от заключения договора ресурсонабжения (снабжения электрической  энергией), являющаяся повторением возражений на настоящее исковое  заявление, обоснованно не принята судами, в виду неподтверждения  материалами дела факта совершения ответчиком действий.  

Довод жалобы о невозможности заключения договора  ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) на условиях  оферты договора, полученной от истца, в связи с допущенными  существенными нарушениями формы и содержания указанного проекта  документа, также являющийся повторением возражений на настоящее  исковое заявление, обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 421, 422,  432, 433, 438, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых  постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утверждённых постановлением правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 суды первой и апелляционной  инстанций приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018  законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018 по делу № А12-31261/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 С.А. Филимонов