АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года

Дело № А33-24756/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело акционерного общества племзавод "Краснотуранский" (ИНН 2422000027, ОГРН 1022400747533)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.10.2019 № 01-2/20-10177 (диплом: регистрационный номер 223 от 27.06.1977), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество племзавод "Краснотуранский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № АТВЗН-181/5 о наложении административного наказания от 05.07.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.10.2019 по заявлению ответчика произведена замена наименования межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на Енисейское на межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считает постановление № АТВЗН-181/5 о наложении административного наказания от 05.07.2019 законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество Племзавод «Краснотуранский» (АО Племзавод «Краснотуранский») имеет лицензию КРР 01453 ВЭ от 24.05.2004 г. на добычу питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов. Участок недр расположен у оз. Лебяжье, в долинах рек Дальняя Камышта и Кара-сук Краснотуранского района Красноярского края РФ. Срок окончания лицензии установлен 31.05.2024.

Пунктом 3.2 условиями пользования недрами к лицензии КРР 01453 ВЭ предусматривалось: «осуществлять ведение мониторинга подземных вод в соответствии с действующими методическими рекомендациями (для одиночных сезонно действующих водозаборов в период эксплуатации). По результатам мониторинга в течении года со дня выдачи лицензии произвести экспертную оценку эксплуатационных запасов подземных вод в пределах лицензируемых участков недр с предоставлением материалов в декабре 2005 г. в ТКЗ ГУПР по Красноярскому краю».

На основании распоряжения от 17.04.2019 №181-р/п в рамках государственного федерального экологического надзора Межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва провело плановую выездную проверку в отношении АО Племзавод «Краснотуранский» в соответствии с пунктами 58, 59 плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утв. приказом от 30.10.2018 №1312 в редакции приказа от 22.01.2019 №95.

Проверка производилась на производственных площадках:

- производственная площадка №1 – 

<

...> код объекта 04-0124-001236-П, категория объекта негативного воздействия на окружающую среду II, категория риска объекта государственного надзора – средняя (4);

 - производственная площадка №2 – Красноярский край, Краснотуранский район, юэная окраина с. Краснотуранск в производственной зоне, код объекта 04-0124-001235-П, категория объекта негативного воздействия на окружающую среду II, категория риска объекта государственного надзора – средняя (4).

Согласно акту проверки от 04.06.2019 №АТВЗН-181, составленному в присутствии представителя заявителя, АО Племзавод «Краснотуранский», при осуществлении права пользования недрами нарушил требования действующего законодательства в сфере недропользования, не выполнил условия лицензии на право пользования недрами КРР 01453 ВЭ, а именно: 

- АО Племзавод «Краснотуранский» начиная с января 2006 г. (после истечения срока выполнения оценки эксплуатационных запасов подземных вод) и по настоящее время, осуществляя добычные работы подземных вод на неутвержденных запасах, не выполняет требования пункта 3.2 условия пользования недрами к лицензии КРР 01453 ВЭ, тем самым нарушает п. 10 ч. 2 ст. 22 и ст. 29 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1.

Уведомление №02-1/13-5254 от 31.05.2019  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено  заявителем 11.06.2019, согласно почтовому отправлению №80080935806959. 

24.06.2019 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю составлен протокол об аадминистративном правонарушении №АТВЗН-181/5 по признакам совершения АО Племзавод «Краснотуранский», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Уведомление №02-1/13-6070 от 25.06.2019  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено  заявителем 04.07.2019 по электронной почте. 05.07.2019 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Постановлением  от 05.07.2019.№АТВЗН-181/5 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю акционерное общество Племзавод «Краснотуранский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва", утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.01.2018 N 19, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие заявителя.

Уведомление №02-1/13-5254 от 31.05.2019  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено  заявителем 11.06.2019, согласно почтовому отправлению №80080935806959.  Уведомление №02-1/13-6070 от 25.06.2019  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено  заявителем 04.07.2019 по электронной почте. 05.07.2019 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Обществом доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.06.2019 №АТВЗН-181/5, оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу подпункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан, в том числе обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Обществу вменяется нарушение пункта 3.2 условия пользования недрами к лицензии КРР 01453 ВЭ.

Как следует из материалов дела,  АО Племзавод «Краснотуранский» имеет лицензию КРР 01453 ВЭ от 24.05.2004 г. на добычу питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов. Участок недр расположен у оз. Лебяжье, в долинах рек Дальняя Камышта и Кара-сук Краснотуранского района Красноярского края РФ. Срок окончания лицензии установлен 31.05.2024.

Пунктом 3.2 условиями пользования недрами к лицензии КРР 01453 ВЭ предусматривалось: «осуществлять ведение мониторинга подземных вод в соответствии с действующими методическими рекомендациями (для одиночных сезонно действующих водозаборов в период эксплуатации). По результатам мониторинга в течение года со дня выдачи лицензии произвести экспертную оценку эксплуатационных запасов подземных вод в пределах лицензируемых участков недр с предоставлением материалов в декабре 2005 г. в ТКЗ ГУПР по Красноярскому краю».

Согласно статье 29 Закона о недрах, в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе, за исключением запасов подземных вод на участках недр местного значения, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением предоставления участков недр местного значения для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.

Государственная экспертиза может проводиться на любой стадии геологического изучения месторождения при условии, если представляемые на государственную экспертизу геологические материалы позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, их народно-хозяйственного значения, горно-технических, гидрогеологических, экологических и других условий их добычи.

Государственной экспертизе подлежит также геологическая информация об участках недр, пригодных для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых. Предоставление таких участков недр в пользование разрешается только после проведения государственной экспертизы геологической информации.

Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется за счет пользователей недр.

Проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр и (в части участков недр местного значения) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверкой установлено, что  АО Племзавод «Краснотуранский» начиная с января 2006 г. (после истечения срока выполнения оценки эксплуатационных запасов подземных вод) и по настоящее время, осуществляя добычные работы подземных вод на неутвержденных запасах, не выполняет требования пункта 3.2 условия пользования недрами к лицензии КРР 01453 ВЭ.

Заявитель в своих возражениях указывает, что участки недр относятся к участкам недр местного значения,  а объем добычи полезных вод заявителем не превышает 100 кубических метров в сутки, что освобождает недропользователя от экспертной оценки эксплуатационных запасов подземных вод в силу статьи 29 Закона о недрах. 

Согласно статье 2.3 Закона о недрах, к участкам недр местного значения относятся:

3) участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей хозяйственно-бытового водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

Как  следует из письма Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) от 26.02.2015 №04-04/684 в адрес министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, согласно изменениям в статью 2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 №459-ФЗ и вступивших в законную силу 01.01.2015, к участкам местного значения относится участок недр, предоставленный   АО Племзавод «Краснотуранский»  на основании лицензии КРР 01453 ВЭ (пункт 65 приложения к данному письму).

Таким образом, в силу внесения изменений в Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» обязанность у заявителя по экспертной оценке эксплуатационных запасов подземных вод отсутствует в силу статьи 29 Закона о недрах.

Довод административного органа о том, что обязанность по экспертной оценке установлена лицензией, не оспаривается заявителем.

Однако, суд соглашается с обществом в том, что вина АО Племзавод «Краснотуранский»   во вменяемом правонарушении отсутствует.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ х. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, суд считает, что вина в действиях заявителя отсутствовала, поскольку изменение действующего законодательства привело к отсутствию у заявителя обязанности по экспертной оценке эксплуатационных запасов подземных вод, отсутствие внесения соответствующих изменений в лицензию не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Заявитель действовал в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества не доказан состав вмененного ему административного правонарушения (вина), следовательно, правовых оснований у административного органа для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса, не имелось.

Установленные судом обстоятельства в совокупности исключают производство по делу об административном правонарушении и влекут отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, заявление акционерного общества «Племзавод «Краснотуранский» подлежит удовлетворению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление № АТВ3Н-181/5 о наложении административного наказания от 05 июля 2019 года, вынесенное межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, 

в отношении акционерного общества «Племзавод «Краснотуранский»

Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

Н.Н. Фролов