АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2022 года

Дело №

А55-4902/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  27 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании  24 мая 2022 года  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бурспецтехнологии", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

к  Обществу с ограниченной ответственностью ТК "ЭНЕРГОНЕФТЬРЕСУРС", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра,

 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, адвокат, по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурспецтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭНЕРГОНЕФТЬРЕСУРС" задолженности по договору поставки от 31.07.2020 № 31/07/2020 в размере 749 100 руб., неустойки за период 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 722 520,60 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 349 100руб., пени в размере 722 520,60руб. за период с 01.10.2020 по 01.10.2021, с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 716руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение требований заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бурспецтехнологии" (поставщик) и ООО ТК "ЭНЕРГОНЕФТЬРЕСУРС" (покупатель) заключен договор поставки 31.07.2020 № 31/07/2020, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и  на условиях договора. Наименование, количество ассортимент, цена, сроки и условия поставки указываются в согласованной сторонами Спецификации (приложение №1) к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписана Спецификация № 98 от 31.07.2020

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора истец поставил для нужд ответчика электротехническую продукцию на сумму 1 974 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной  накладной от 11.09.2020 №99.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям Спецификации №098 от 31.07.2020 ответчик обязан произвести оплату товара с отсрочкой 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом ан момент обращения в суд составила 749 100 руб. 

01.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность на сумму 749 100 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что после обращения истца с исковым заявлением, ответчик произвол частичную оплату задолженности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 №74, от 18.05.2022 №209.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, суд взыскивает с ООО ТК "ЭНЕРГОНЕФТЬРЕСУРС" в пользу ООО "Бурспецтехнологии" сумму основного долга в размере 349 100 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 5.2  договора начислил ответчику пени с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 722 520,60руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности из расчета от суммы задолженности.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

 Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что ООО ТК "ЭНЕРГОНЕФТЬРЕСУРС" было вынуждено согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "Бурспецтехнологии" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты товара.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО ТК "ЭНЕРГОНЕФТЬРЕСУРС" не представило, суд взыскивает с ООО ТК "ЭНЕРГОНЕФТЬРЕСУРС" в пользу ООО "Бурспецтехнологии" пени в размере 722 520,60руб. за период с 01.10.2020 по 01.10.2021, с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ООО ТК "ЭНЕРГОНЕФТЬРЕСУРС" в пользу ООО "Бурспецтехнологии" расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 716 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭНЕРГОНЕФТЬРЕСУРС", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бурспецтехнологии", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 349 100руб., пени в размере 722 520,60руб. за период с 01.10.2020 по 01.10.2021, с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 716руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Мехедова