﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3869/18 

Екатеринбург

15 августа 2019 г.

Дело № А60-53280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании приведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.Е. кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СпецВозТехника» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-53280/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника» - Давлетшина Л.А., Безруков Н.В. (доверенность от 01.07.2019); общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - Нагдасева Н.Л. (доверенность от 10.12.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника» (далее – истец, общество «СпецВозТехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ответчик, общество «СтройСервис») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами от 13.01.2015 в размере 1 406 558 руб. 10 коп. 

Определением суда от 16.11.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску о признании недействительными путевых листов, талонов первого заказчика, актов и справок на общую сумму 2 451 290 руб. 97 коп., взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 1 044 732 руб. 87 коп (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания с общества «СпецВозТехника» в пользу общества «СтройСервис» неосновательного обогащения в размере 1 044 732 руб. 87 коп. Производство по делу в части требования по встречному иску о признании недействительными путевых листов, талонов первого заказчика, актов и справок на общую сумму 2 451 290 руб. 97 коп. прекращено, судом распределены судебные расходы по делу.

Общество «СпецВозТехника» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба общества «СпецВозТехника» возвращена заявителю.   

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы, общество «СпецВозТехника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

Заявитель, ссылаясь на то, что им было подано ходатайствоо предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. и представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах заявителя в сумме, не превышающей 2084 руб. 69 коп., полагает, что суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, отклонив ходатайство об отсрочке уплате государственной пошлины, поскольку апеллянт представил исчерпывающий перечень документов, обосновывающих данное ходатайство. При этом, как указывает заявитель, на счетах общества «СпецВозТехника»не было достаточных средств для уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Также полагает, что апелляционной суд необоснованно сразу возвратил апелляционную жалобу, не оставив ее без движения, тем самым лишив апеллянта права на устранение недостатков. 

 Общество «СтройСервис» представило отзыв, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы, изложенные апелляционным судом, основанными на нормах права.   

 Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела, обществом «СпецВозТехника» 24.05.2019 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019, что подтверждается оттиском календарного  штемпеля на почтовом конверте.

При подаче апелляционной жалобы общество «СпецВозТехника» обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на отсутствие денежных средств на счетах общества «СпецВозТехника» в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что при подаче апелляционной  жалобы в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме                               3 000 рублей, либо заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

Заявитель просил апелляционный суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса). 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом актуальный перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) актуальные данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. 

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой в силу пункта 13 данной статьи применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов (государственная пошлина является сбором согласно п.1 ст.333.16 НК РФ), к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие его имущественное положение на момент подачи апелляционной жалобы, которые свидетельствовали бы о невозможности либо о затруднительности уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя, пришел к выводу об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Представленные заявителем жалобы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы не свидетельствуют о невозможности произвести уплату государственной пошлины в установленном размере. 

Обществом «СпецВозТехника» представлены сведения об открытых банковских счетах, согласно которым у данного лица открыто два расчетных счета в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» и два расчетных счета в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк». 

Согласно справке публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на одном расчетном счете имеется остаток 581 руб., на другом 1503 руб. 69 коп., при этом сведений о наличии картотеки, неисполненных обязательств данная справка не содержит. 

Также заявителем представлена справка публичного акционерного общества «Совкомбанк», которая содержит сведения об отсутствии денежных средств на одном расчетном счете, в отношении второго счета информация заявителем жалобы не представлена, сведений о наличии картотеки, неисполненных обязательств справка публичного акционерного общества «Совкомбанк» также не содержит. 

Иных документов, свидетельствующих о трудном имущественном положении заявителя жалобы, к ходатайству не приложено. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что  согласно представленным справкам банков, в которых у общества «СпецВозТехника» открыты счета, на момент выдачи справок на счетах заявителя имелись денежные средства в размере 2084 руб. 69 коп. (1503 руб.69 коп.+581 руб.), при этом информации об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам заявителем жалобы не представлено. 

Учитывая отсутствие сведений о наличии у заявителя неисполненных обязательств, а также учитывая, что справки банков о наличии остатков содержат информацию только на конкретную дату - 23.05.2019 (дату, предшествующую дню подачи апелляционной жалобы), в отсутствие сведений об оборотах по счетам апелляционный суд правомерно счел  неподтвержденным факт отсутствия у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции верно установил  отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он представил исчерпывающий перечень документов, подтверждающий невозможность уплаты им государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судом округа отклонен в силу следующего. 

Перечень документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, приведен в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, и включает в себя справку о наличии открытых в отношении данного лица счетов, справку банка об отсутствии на данных счетах денежных средств и информацию об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Заявителем не представлена информация об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документамни по счетам, открытым в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», ни по счетам, открытым в публичном акционерном обществе «Совкомбанк». 

В отношении счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», информация по остатку на счете представлена тольков отношении одного открытого счета, в отношении второго счета, открытогов данном банке, информация заявителем не представлена. 

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не оставил апелляционную жалобу без движения, тем самым лишив истца возможности исправить недостатки, подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, при этом апелляционный суд действовал в соответствии с положениями  части 1 статьи 264 АПК РФ, не нарушив при этом норм процессуального права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019о возвращении апелляционной по делу № А60-53280/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.В. Сидорова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             И.В. Лимонов