СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14647/2023-ГК

г. Пермь

20 марта 2024 года

Дело №А60-47564/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.09.2022),

от ответчика – товарищества собственников жилья «Кедр» (ТСЖ «Кедр»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ТСЖ «Кедр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года

по делу №А60-47564/2023   

по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ТСЖ «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ТСЖ «Кедр» (далее – ответчик) о взыскании 6 610 611 руб. 30 коп. задолженности за отпущенные в период с 01.11.2022 по 30.04.2023 теплоресурсы  по договору теплоснабжения №50284-ВоТГК от 01.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года исковые требования  удовлетворены.

 Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик был лишён возможности ознакомиться с расчётом истца по причине отсутствия технической возможности открытия файла в электронном виде. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с расчётом задолженности, в связи с чем, ответчик был лишён возможности заявить возражения по заявленным истцом требованиям. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании части 6.1 статьи 268 АПКРФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПКРФ, заявитель жалобы не указал, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Кедр» (потребитель) заключён договор теплоснабжения№50284-ВоТГК от 01.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В период с 01.11.2022 по 30.04.2023 истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе карточками регистрации параметров на узле учёта потребителя тепловой энергии, актами, ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. Стоимость потребленной энергии за спорный период по расчёту истца составила 6 610 611 руб. 30 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия №71300-46-02/37875 от 30.06.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд первой инстанции исходил из достоверности расчёта истца, как соответствующего требованиям законодательства с применением тарифов, установленных для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчёт за потребленную тепловую энергию соответствует требованиям законодательства с учётом предоставления в материалы дела документов, которые имеются у ответчика: договор теплоснабжения и поставки горячей воды с приложением, карточки регистрации параметров теплоносителя, представленные ответчиком и принятые для расчёта объемов, счета-фактуры, направляемые ответчику ежемесячно, акт включения подписанный ответчиком.

Данные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает расчёт, выполненный истцом по сведениям для расчёта: период, объект, часы работы, нагрузка, расход, площадь, норматив на отопление/ГВС, количество потребителей, коэффициент подогрева ГВС, тариф, расход в Гкал и м3, сумма с НДС, верным.

В расчёте задолженности имеется информация о периоде, выставленных счетах-фактурах, об итоговой сумме, об оплате. 

Учитывая, что доказательства оплаты полученных теплоресурсов ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того, судом первой инстанции отмечено наличие достаточного времени для подготовки к судебном разбирательству, в том числе и для ознакомления с материалами дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу №А60-47564/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Э.А. Ушакова