﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-28605/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Щукиной Евгении Ильиничны на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-28605/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Топливно-Энергетическая Компания» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,  улица Покрышкина, дом 9, офис 12, ИНН 4217136212, ОГРН 1114217007871), принятые по заявлению конкурсного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича к Несину Максиму Юрьевичу (город Кемерово) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.     

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители Несина Максима Юрьевича Баев В.Д. и Андреев В.В. по доверенности от 30.08.2021.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовала представитель Щукиной Евгении Ильиничны Сиксина О.П. по доверенности от 05.03.2020.  

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Топливно-Энергетическая Компания» (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Люкшонков Игорь Валерьевич (далее - управляющий) 02.07.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя компании Несина Максима Юрьевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности. 

        Определением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Несина М.Ю. к субсидиарной ответственности за исключением обязательств перед Щукиной Евгенией Ильиничной; рассмотрение заявления управляющего приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе Щукина Е.И. просит определение суда от 01.03.2021 и постановление апелляционного суда от 27.05.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства добросовестности финансирования компании и, как следствие, отсутствие оснований для понижения очерёдности основанного на таком финансировании требования; не дана надлежащая оценка сделкам по отчуждению ответчиком принадлежащих должнику транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с изложенными в ней доводами; указывает на то, что требование Щукиной Е.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов компании без применения к нему правил о субординации.

В судебном заседании представитель Щукиной Е.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Несина М.Ю. выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 18.06.2011 ответчик являлся руководителем компании и её единственным участником.

Тем самым в силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Несин М.Ю. признаётся контролирующим должника лицом.

Определением суда от 16.01.2020 принято заявление о банкротстве компании.

Решением суда от 18.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем компании обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, повлёкшее невозможность формирования и реализации конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл доказанным наличие оснований для привлечения Несина М.Ю. к субсидиарной ответственности. При этом суд пришёл к выводу о том, что в объём данной ответственности не подлежит включению сумма обязательств должника перед Щукиной Е.И.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в силу абзаца третьего названного пункта в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Определением суда от 17.02.2020 требование Щукиной Е.И. в размере 198 197 070 руб. 43 коп. основного долга и 4 602 328 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов компании с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Из мотивировочной части данного определения следует, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции о взыскании названной суммы с компании и ответчика.

В рамках настоящего обособленного спора суды, исходя из того, что денежное требование к должнику перешло к Щукиной Е.И. по условиям брачного договора, заключённого ею со своим супругом – Щукиным А.Ф. 13.03.2017; Щукин А.Ф. и Несин М.Ю. являлись участниками коммерческой организации – общества с ограниченной ответственностью «Магма ТЭК» (далее – организация); между организацией и компанией имелись устойчивые хозяйственные связи (договорные отношения), пришли к выводу о доказанности заинтересованности Щукиной Е.И. по отношению к должнику.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора и согласуется с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) правовой позицией о возможности доказывания в деле о банкротстве общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности.

По смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Поскольку Щукина Е.И. является заинтересованным по отношению к компании лицом, размер её требования, вне зависимости от очерёдности его удовлетворения, не может быть включён в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об объёме ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Евгении Ильиничны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         С.А. Доронин

                                                                                    Н.В. Мелихов