ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87507/21

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от временного управляющего ООО «Глобалстрой Девелопмент»: не явился,

уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО «Глобалстрой Девелопмент» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2022 года,

принятые по иску ООО «Техстройпроект»

к ООО «Глобалстрой Девелопмент»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Техстройпроект» к ООО «Глобалстрой Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 6 965 000 руб. по договору от 04 августа 2020 года № 0408/20, неустойки в размере 663 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, временный управляющий ООО «Глобалстрой Девелопмент» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истце и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 04 августа 2020 года № 0408/20 возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.3 договора, срок оказания услуг определен в графике оказания базовых услуг, являющемся приложением № 2 к договору.

В силу пункта 6.2 договора, оплата услуг производится с учетом аванса в размере 350 000 руб., по результатам выполненных услуг в безналичном расчете, в течение 5 банковских дней, с даты согласования и подписания акта об отказанных услугах и счета (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.3 договора, за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Истец пояснил, что в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг ответчик принял услуги на сумму 6 965 000 руб., однако в согласованные в пункте 6.3 договора сроки оплату не произвел.

В этой связи, истец квалифицировал стоимость оказанных и принятых услуг в качестве задолженности.

На сумму долга истец начислил пени в порядке пункта 12.3 договора за период с 05 ноября 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 663 500 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 30 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных и принятых без замечаний к объему и качеству услуг.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности сторон, отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы, сделанные заявителем в отношении гражданина ФИО2, даты регистрации истца в качестве юридического лица, его бухгалтерский баланс не являются безусловными основаниями для оценки действий истца и ответчика в качестве направленных на вывод ликвидных активов посредством взыскания несуществующей задолженности, обоснованности для разумных сомнений в заявленных исковых требований судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу № А40-87507/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Е.Г. Каденкова