ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.10.2019, диплом от 08.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 31.07.2019 по делу                                      № А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее по тексту – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление ОАО «РосАгроЛизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – заявитель) 11.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать договор № 3/04/16 о передаче КРС во временное пользование от 11.04.2016, заключенный между должником и Главой КФХ ФИО2 недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 14.02.2019 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит признать передачу всего поголовья КРС, принадлежащего должнику, во временное пользование ИП ГКФХ ФИО2, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: возместить ущерб, причиненный кредиторам в результате спорной сделки в размере          34 430 923 рублей 70 копеек.

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 30.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>) на сумму 34 430 923 рублей 70 копеек, в том числе: на дебиторскую задолженность ИП Главы КФХ ФИО4 (320900000692) в размере 17 618 673 рубля 97 копеек, подтвержденную решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 по делу № А09-12967/2018, и на иное имущество ИП Главы КФХ ФИО2 в пределах оставшейся суммы в размере 16 812 249 рублей 73 копейки.

Определением суда от 31.07.2019 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 - ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В жалобе ИП Главы КФХ ФИО2 просит определение суда от 31.07.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение противоречит вступившему в силу судебному акту по делу № А09-12967/2018 и фактически устанавливает запрет на его исполнение. Полагает, что принятые обеспечительные меры не могут обеспечивать сохранение существующего состояния отношений, поскольку заявление было подано, спустя практически 2 года, после подачи заявления по настоящему обособленному спору и объявления резолютивной части постановления по делу № А09-12967/2018. Считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом по настоящему делу, основания для принятия каких-либо обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ ФИО2  доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ИП Главы КФХ ФИО2, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ.

В частности, согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 указанного постановления следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ участник спора должен обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении заявления. Обеспечительные меры не должны приниматься судом, если заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), что не исключает наложение ареста на дебиторскую задолженность, поскольку таковая представляет собой имущество в виде имущественных прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств (иного имущества), принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Как видно, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве находится заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО4 о признании сделки по передаче КРС, заключенной между должником и Главой КФХ ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ущерба, причиненного кредиторам в результате сделки, в размере 34 430 923,70 рубля. В банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, имеется информация о том, что на 30.07.2019 ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо в отношении ФИО2 возбуждено 20 исполнительных производств, из которых следует, что ФИО2 перестал исполнять свои обязательства с мая 2018 года и то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не установлено наличие иного имущества, на которое возможно обращение взыскания. Выписками из ЕГРП подтверждается отчуждение Дубинным А.В. принадлежащего ему имущества (12.03.2019, 17.01.2019). В рамках дела № А09-8521/2018 ФИО2 указал, что не имеет средств для проведения процедуры банкротства. Глава КФХ ФИО2 имеет перед должником неоплаченную задолженность в размере 2 093 079,60 рублей, подтвержденную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу № А09-1110/2016. Учитывая, что ранее в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о несостоятельности ИП Глава КФХ ФИО4 (№ А09-1110/2016) судом установлено, что должником (мать) и Дубинным А.В. (сын) совершались согласованные действия, направленные на вывод активов, есть достаточно оснований полагать, что в случае вынесения решения по настоящему обособленному спору в пользу ИП Главы КФХ ФИО4 действия ФИО2 будут направлены на затруднение или создание условий невозможности исполнения судебного акта. Таким образом, с учетом значительного размера цены иска, материального положения ФИО2 и его неоднократных злоупотреблений правом, имеется высокий риск неисполнения судебного акта, в случае если он будет принят в пользу ИП Главы КФХ ФИО4

Учитывая изложенное и установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит вступившему в силу судебному акту по делу № А09-12967/2018 и фактически устанавливает запрет на его исполнение, подлежат отклонению. Арест имущества ответчика заключается в запрете им распоряжаться, но не влечет за собой прекращение права Главы КФХ ФИО2 требовать исполнения судебного акта по делу № А09-12967/2018.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятые обеспечительные меры не могут обеспечивать сохранение существующего состояния отношений, поскольку заявление было подано, спустя практически 2 года, после подачи заявления по настоящему обособленному спору и объявления резолютивной части постановления по делу № А09-12967/2018, не могут быть приняты во внимание. 

Как было указано выше, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 14.02.2019 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит признать передачу всего поголовья КРС, принадлежащего должнику, во временное пользование ИП ГКФХ ФИО2, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: возместить ущерб, причиненный кредиторам в результате спорной сделки в размере          34 430 923 рублей 70 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом по настоящему делу, не заслуживают внимания.

Как следует из заявленного требования, заявитель просит применить последствия недействительности сделки - возместить ущерб, причиненный кредиторам в результате спорной сделки в размере 34 430 923 рублей 70 копеек.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в указанной сумме соразмерны и связаны с предметом заявленного требования.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2019 по делу                                     № А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина