ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71720/17

20 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-71720/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимус Решения»,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.08.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03 ноября 2017 года ликвидируемый должник – ООО «Оптимус Решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Оптимус решения» в пользу ИП ФИО2 денежных средств размере 1 320 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; сделка по перечислению денежных средств в расчётного счета должника ООО «Оптимус Решения» на счет ИП ФИО2 в сумме 1 320 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 1 320 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что 16.10.2017 в пользу ИП ФИО2 со счета должника по договору аренды от 27.04.2016 списаны денежные средства в размере 300 000 руб. и 1 020 000 руб. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 заявление ФИО5 о признании ООО «Оптимус решения» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника, открытого в Банке «Возрождение» (ПАО), 16.10.2017 на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платеж: «оплата по договору аренды помещения от 27.04.2016 по адресу: Коломна, ул. Партизан, д. 1в за январь 2017 года», а также в размере 1 020 000 руб. с назначением платеж: «оплата по договору аренды помещения от 27.04.2016 по адресу: Коломна, ул. Партизан, д. 1в за апрель – июнь 2017 года».

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены после принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 1 320 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника.

Совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой было оказано предпочтение одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований, является достаточным основанием для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 320 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу № А41-71720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк