АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                   Дело №А14-1897/2022

«13» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено   13 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРНИП 304360416200069 ИНН 

<

***>) к Грибановскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», Воронежская область, п.г.т. Грибановский  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2022, 

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2)  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями  к Грибановскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – ответчик, ГМУП «Коммунальщик») о взыскании задолженности по договору в размере 113 404, 50 руб., из которых: 79 750 руб. - стоимость полученного ответчиком товара; 33 654, 50 руб. - пеня за просрочку оплаты за период с 03.09.2020 по 30.10.2021, неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,1% от стоимости оборудования каждый день просрочки: за период с 31.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. 

Определением от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (далее – договор от 03.09.2020), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1-2.3 указанного договора стоимость оборудования указана в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1). Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета. Моментом оплаты считается дата момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по акту приема-передачи от 03.09.2020 передал ответчику оборудование на общую сумму 79 750 руб., ответчик полученный товар не оплатил. 

Претензия истца от 30.10.2021 за исх.№184 направленная в адрес ответчика с предложением погасить существующую задолженность и пени была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, актом приема-передачи). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, документально и нормативно требования по существу не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не предъявил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 79 750 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 33 654,50 руб. за период с 03.09.2020 по 30.10.2021, продолжив начисление пени из расчета 0,1% от стоимости оборудования каждый день просрочки за период с 31.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения).

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан при просрочке оплаты оборудования уплатить продавцу пени в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, при этом истцом самостоятельно уменьшена ставка до 0,1% и произведен расчет размера пени с учетом указанной ставки. В судебном заседании представитель истца подтвердил данное обстоятельство.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

   С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 33 654,50 руб. за период с 03.09.2020 по 30.10.2021. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга, с учетом сформулированного истцом искового требования исходя из ставки 0,1%. Началом периода начисления пени будет являться 31.10.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений истцом исковых требований, составляет 4 402 руб.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №49 от 27.01.2022 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  11 326 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402 руб. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 6 924 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», Воронежская область, п.г.т. Грибановский  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРНИП 304360416200069 ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 79 750 руб., пени за период с 03.09.2020 по 30.10.2021 в размере 33 654,50 руб., продолжить с 31.10.2021 начисление пени на сумму основного долга в размере 79 750 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 402 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРНИП 304360416200069 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 924 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                           А.И. Стеганцев