/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5170/2018-АК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А71-17940/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В. 

при участии:

от заявителя  МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 2 ПО УР – Петров П.Н. – представитель по доверенности от 01.09.2017г. 

от заинтересованного лица Ижажов Резван Сулимович -  Михеев А.С. – представитель по доверенности от 04.05.2018г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 февраля 2018 года 

по делу № А71-17940/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041801907652)

к индивидуальному предпринимателю Ижажову Резвану Сулимовичу (ИНН 181200802247, ОГРНИП 306180919200011) 

о взыскании 394 725 руб. 48 коп. недоимки, пени и штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г.Глазов (далее - налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича, п.Кез (далее – ИП Ижажов Р.С., ответчик) 394 725 руб. 48 коп., в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 351 531 руб., пени в размере 41 093 руб.48 коп. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2101 руб.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года взыскано с индивидуального предпринимателя Ижажова Резвана Сулимовича, в доход соответствующего бюджета 394 725 руб.48 коп., в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в размере 351 531 руб., пени в размере 41 093 руб.48 коп. штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2101 руб.;

       Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

        В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым органом без уважительных причин нарушен срок для обращения в арбитражный суд. Суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что после вынесения судебных актов о признании соответствующим налоговому законодательству  решения налогового органа о доначислении налогов за 2014год, предпринимателем была сдана уточненная налоговая декларация по УСН  за 2014год, согласно которой налог подлежащий уплате за данный налоговый период уменьшен и составляет 178 306,22руб. Указанное обстоятельство подтверждается уточненной налоговой декларацией и справкой о состоянии расчетов с бюджетом.

        Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. В судебном заседании представитель налогового органа указал, что срок  установленный законом для обращения в суд не нарушен, в связи с наличием  обеспечительных мер в период рассмотрения судебного  спора; уточненная налоговая декларация по УСН за 2014год налоговым органом в настоящее время проверена, на рассмотрение материалов проверки 18.05.2017г. налогоплательщик не явился, вынесено решение, согласно которому не подтверждены основания для уменьшения налоговых обязательств за 2014год.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, решением  Инспекции от 26.06.2015 №08-1-18/19 предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки инспекцией  доначислены налог по УСН за 2014 год в сумме 351 531 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, обоснованность доначисления которых  установлена судебными актами по делу  № А71-11065/2015.

        В адрес ответчика, в установленные п.2 ст.70 НК РФ сроки Инспекцией направлялось требование № 1639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.09.2015

         ИП Ижажов Р.С. требование Инспекции в установленный срок не исполнил.

         Поскольку задолженность по требованию №1639 по состоянию на 04.09.2015 не уплачена предпринимателем, решение о взыскании за счет денежных средств не принималось, срок для принятия мер по бесспорному взысканию задолженности пропущен, то инспекция, на основании п.3 ст. 46 НК РФ,  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Ижажова Р.С. суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 351 531 рублей, пени в размере 41 093.48 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 101руб.      

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того факта, что сроки обращения в суд налоговым органом не нарушены, обоснованность доначисления налогов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, процедура взыскания налогов, пеней и штрафа соответствует требованиям налогового законодательства.

       Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен.  В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым органом без уважительных причин нарушен срок для обращения в арбитражный суд. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что после вынесения судебных актов о признании соответствующим налоговому законодательству  решения налогового органа о доначислении налогов за 2014год,  предпринимателем была сдана уточненная налоговая декларация по УСН  за 2014год, согласно которой налог подлежащий уплате за данный налоговый период уменьшен и составляет 178 306,22руб. Указанное обстоятельство подтверждается уточненной налоговой декларацией, справкой о состоянии расчетов с бюджетом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Из материалов дела следует, что налоговым органом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. В обоснование ходатайства налоговый орган указал, что согласно принятых арбитражным судом обеспечительных мер, действия налогового органа по взысканию доначисленного по выездной налоговой проверке единого налога по УСН, соответствующих пени и штрафов, были приостановлены с 24.09.2015 по 23.05.2017.

        В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 667-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

         В Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика недоимки, пени, штрафа налоговый орган обратился согласно штампу входящей корреспонденции 19.10.2017.  

        Согласно п.76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм., срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

        Определением суда от 24.09.2015 в рамках дела №А71-11065/2015 решение Инспекции от 26.06.2015 №08-1-18/19 было приостановлено в оспариваемой его части.

        В решении суда первой инстанции от 08.02.2016, постановлении суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу №А71-11065/2015 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

        В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

        Определением суда от 23.05.2017 обеспечительные меры, принятые по ходатайству индивидуального предпринимателя Ижажова Р.С. на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015 по делу  №А71-11065/2015 отменены.

        Учитывая, что в период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предпринимателя, а также обратиться в суд заявлением о взыскании задолженности, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок, названный в пункте 3 статьи 46 Кодекса необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 24.05.2017., в связи с чем, налоговым органом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с ИП Ижажова Р.С. не пропущен.

        Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган  длительное время после вынесения постановления судом кассационной инстанции не обращался  в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, подлежит отклонению, как не имеющий значения для дела, поскольку в любом случае в период действия обеспечительных мер, налоговый орган не имел право на принятие мер по взысканию налогов.

          По существу спора судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства по делу.

        В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) упрощенная система налогообложения (УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

        Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

        На основании п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

        Пунктом 1 статьи 70  НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. 

       Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства.

       Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ  взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

         В силу  п. 3 ст. 46  НК РФ  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

         Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №2 по УР принято решение от 26.06.2015 №08-1-18/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 6367 рублей, пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа 3550 рублей, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 83 рубля, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу по УСН в размере 1 056 972 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 162 433,3 рублей (в т.ч. по УСН -162408,56руб.).

         Общий размер налогов, штрафов, пеней, подлежащий уплате на основании решения Инспекции от 26.06.2015 № 08-1-18/19 составил 1 229 405, 33 рублей.

         Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 31.08.2015 № 06-07/13541@ решение Инспекции утверждено.

          07.09.2015 Инспекцией направлено требование №1639 по состоянию на 04.09.2015 с предложением уплатить суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с решением от 26.06.2015 № 08-1-18/19 в срок до 24.09.2015.

          ИП Ижажов Р.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2015 № 08-1-18/19.

         Определением суда от 24.09.2015 по делу № А71-11065/2015 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 по делу № А71-11065/2015 в удовлетворении заявления отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 - 2014г.г., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 и п.1 ст.119 НК РФ.

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу № А71-11065/2015 отменено в части признания удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФПС России №2 по УР от 26.06.2015 № 08-1-18/10 в части доначисления налога по УСН за 2014 год (351531 руб.), соответствующих пени и штрафа. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

        В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А71-11065/2015,  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

        Таким образом, законность решения Инспекции от 26.06.2015 №08-1-18/19 в части доначисления налога по УСН за 2014 год в сумме 351 531 руб., соответствующих сумм пени и штрафа установлена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А71-11065/2015.

        В адрес ответчика, в установленные п.2 ст.70 НК РФ сроки Инспекцией направлялось требование № 1639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.09.2015

        Поскольку ИП Ижажов Р.С. требование Инспекции в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике о взыскании с ИП Ижажова Р.С. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 351531 руб., пени в размере 41093 руб.48 коп. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2101 руб. 

        Доводы ответчика о том, что в связи со сдаче уточненной налоговой декларацией по УСН за 2014год, налоговым органом излишне доначислен налог за указанный период в сумме 334 086 руб. судом верно отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2015 по делу №А71-11065/2015, имеющего преюдициальное значение.

        Ссылка ответчика на справку №1775530 от 20.12.2017 судом также не  принята, поскольку содержит данные уточненной декларации по УСН за 2014 год, представленной в налоговый орган, но на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не прошедшей налоговый контроль.

         Кроме того, представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции указал, что уточненная налоговая декларация по УСН за 2014год налоговым органом в настоящее время проверена, на рассмотрение материалов проверки 18.05.2017г. налогоплательщик не явился, вынесено решение, согласно которому не подтверждены основания для уменьшения налоговых обязательств за 2014год.   

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года по делу № А71-17940/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года по делу № А71-17940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.Е. Васева

 

Е.В. Васильева