АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10200/2019

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комкон-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Фонду правовой поддержки граждан "Правопорядок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройсеть», общество с ограниченной ответственностью  «Венум»

о взыскании 931200руб., встречный иск о взыскании 9200руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2016, удостоверение адвоката; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсеть» - ФИО3, доверенность от 06.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика и общества с ограниченной ответственностью  «Венум» - не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Комкон-2" (далее – ООО "Комкон-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Фонду правовой поддержки граждан "Правопорядок" (далее – Фонд "Правопорядок", фонд) о взыскании 1150000руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования, заявлены со ссылкой на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы, неосуществлением ответчиком действий, непредставлением отчетов по расторгнутому агентскому договору и отказом фонда возвратить перечисленные истцом авансовые платежи.

Определением от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсеть» (далее – ООО «Стройсеть»), общество с ограниченной ответственностью  «Венум» (далее – ООО «Венум»).

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела иск, ссылаясь на пункт 3 статьи 453 ГК РФ, считает, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено фондом по агентскому договору, до момента его расторжения. Считает, что фондом осуществлена организация работ, в соответствии с условиями спорного договора, договор исполнен, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Определением от 27.08.2019 принят встречный иск о взыскании с ООО «Комкон-2» в пользу Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок» денежную сумму вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору в размере 9200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб. В обоснование иска фонд указывает, что им фактически оказано услуг по организации работ в рамках агентского договора, на сумму превышающую, внесенного ООО "Комкон-2" аванса.

В судебном заседании 13.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 931200руб.

ООО «Стройсеть» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец требования встречного иска оспорил, представил отзыв. Считает требования встречного иска не подлежащими удовлетворению, указывает на неоказание фондом услуг в объеме, предусмотренном договором, в связи с чем задолженность на стороне истца в требуемой сумме отсутствует.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, встречный иск оспаривал.

ООО «Стройсеть» ранее изложенную позицию поддерживало.

Ответчик и ООО «Венум» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие указанных лиц. 

Из материалов дела, пояснения представителей истца и третьего лица следует, что 26.09.2018 ООО «Комкон-2» (принципал) и Фонд (агент) заключили агентский договор №27/вк (далее – договор), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от имени и за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с организацией подключения (технологического присоединения) объекта к центральной системе холодного водоснабжения №620 от 10.08.2018, выданными КГУП «Приморский водоканал», в том числе заключение с непосредственными подрядчиками договоров необходимых для исполнения настоящего агентского договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 2.1.1. договора агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также соответствовать требованиям п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала устанавливается в размере 1% от суммы, которую передает агент, согласно п.3.2. настоящего договора.

Денежные средства, предоставляемые принципалу по настоящему договору, составляют 2300000руб. В данную денежную сумму входят все расходы, связанные с организацией и подключением (технологическим присоединением) к центральной системе холодного водоснабжения, в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) объекта к центральной системе холодного водоснабжения №620 от 10.08.2018, выданными КГПУ «Приморский водоканал» объекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора. Кроме того, в данную денежную сумму входит сумма агентского вознаграждения агента по настоящему договору (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.2.1 в течении 2 рабочих дней, с момента заключения настоящего договора, принципал вносит агенту предоплату в размере 1150000руб.

Оставшуюся денежную сумму в размере 1150000руб. принципал вносит агенту не позднее 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п.3.2.2. договора).

В соответствии с п. 2.4.2 договора принципал имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор письменно уведомив агента за 30 дней до даты расторжения, в случае полного возмещения агенту понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

04.10.2018 ООО «Комкон-2» платежным поручением №300 перечислило на расчетный счет фонда  1150000руб.

Однако, как указывает истец, на 25.12.2018 каких-либо действий по договору со стороны агента выполнено не было. В данной связи ООО «Комкон-2» принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.2.4.2 договора, о чем в этот же день ООО «Комкон-2» уведомило фонд.

25.01.2019 фонд направил в адрес ООО «Комкон-2» отчет по агентскому договору №27/вк, согласно которому в рамках договора фондом понесены расходы связанные с исполнением договора, согласно п. 3.2. договора на общую сумму 920000руб.

01.02.2019 ООО «Комкон-2», не согласившись с отчетом агента, направило в адрес фонда возражение по отчету, в котором выразило свое несогласие в ввиду того, что каких-либо поручений относительно несения указанных в отчете расходов принципал Агенту не давал.

21.02.2019 ООО «Комкон-2» направило в адрес фонда претензию, просило вернуть перечисленную предоплату в сумме 1150000руб. в течении 5 рабочих дней.

Как указывает истец, 30.08.2019 агент платежным поручением от 30.08.2019 № 45 возвратил принципалу 218800руб., что не оспаривается ответчиком.

Изложенные обстоятельства, уклонение ответчика от возврата истцу всей суммы неосвоенного аванса, послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Проанализировав условия спорного договора и схему правоотношений, сложившихся между сторонами, суд квалифицировал указанный договор как агентский, отношения по которому регулируются в частности положениями норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По условиям договора расчеты между сторонами производятся на условиях внесения принципалом в течении 2 рабочих дней, с момента заключения договора, вносит предоплаты агенту в размере 1150000руб. (п. 3.2.1 договора).

Общая сумма внесенной «Комкон-2» предоплаты составляет 1150000руб., из которых агентом 30.08.2019 произведен возврат на сумму 218800руб.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Агент обязан по исполнению поручения или при прекращении настоящего договора до его исполнения без промедления в течении 20 рабочих дней предоставить Принципалу письменный отчет о выполнении поручения с приложением всех необходимых документов соответствующих характеру поручения.

Как указывает ответчик, незамедлительно после заключения спорного договора им исполнены следующие организационные действия: заключен договор с  ООО «Строй Сеть» от 19.10.2018; договор от 19.10.2018 купли-продажи строительных материалов, заключенный с ООО «Венум»; проведена организационно сметно-техническая работа по осмотру объекта.

Как установлено судом ответчиком в качестве доказательств подтверждающих исполнение встречных обязательств на сумму 931200руб. согласно п. 2.1.4 договора, на момент расторжения спорного договора представлен отчета агента от 25.01.2019, в соответствии с которым ответчиком понесены следующие расходы: - 19.10.2018 авансовый платеж привлеченной компании ООО «ЭкоЛайн» за работу по прокладке сети водопровода по договору в размере 545000руб.; частичная оплата строительных материалов, для строительства водонапорной камеры, оплата услуг инженеров-техников для оценки объема сроительно -технических работ (4 выезда 2 лица); произведена оплата доставки автотралом экскаватора; простой и охрана экскаватора на строительной площадке и последующий вывоз автотралом экскаватора на общую сумму 375000руб.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения спорного договора представлены договор подряда на выполнение строительных работ от 19.10.2018 между ответчиком и ООО «Строй Сеть», с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ;  договор купли-продажи строительных материалов № 68/2 от 23.10.2018, между ответчиком (покупатель) и ООО «Венум» (продавец) с приложением спецификации. Данные договоры заключены от имени ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из пункта 1.3 агентского договора для исполнения своих обязанностей агент заключает с третьими лицами договоры, как от своего имени, так и от имени принципала, необходимые для подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, в силу статьи 1005 ГК РФ приобретает права и становиться обязанным по договорам от 19.10.2018, от 23.10.2018 ответчик.

Более того, договоры от 19.10.2018, от 23.10.2018 условий о заключении их фондом в интересах принципала и во исполнение агентского договора не содержат.

Иных доказательств, что рассматриваемые договоры заключались фондом во исполнение  имеющегося у последнего обязательства перед истцом по агентскому договору, ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Ответчик не представил доказательства, что выгодоприобретателем по договорам от 19.10.2018, от 23.10.2018 является истец.

Таким образом, судом не установлено, ответчиком не доказано, что по результатам деятельности фонда, которая отражена в агентском отчете, равно как и в результате исполнения ответчиком и третьими лицами договоров от 19.10.2018, от 23.10.2018, ответчиком исполнены обязательства по агентскому договору в пользу истца. 

Исходя из расчета истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 931200руб., в виде разницы между произведенной истцом предоплатой и  возвратом денежных средств ответчиком.

Наличие задолженности у одной стороны договора перед другой возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Однако спорный агентский договор не возлагал на агента каких-либо денежных обязательств. 

Как установлено судом, спорный агентский договор расторгнут по соглашению сторон.

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку агент в срок, установленный сторонами, поручение принципала не исполнил, доказательств обратного не представил, а устранение допущенного нарушения фактически не представляется возможным ввиду расторжения агентского договора по соглашению сторон, суд приходит  к выводу о неисполнении ответчиком условий договора о совершении юридических и иных действий, связанных с организацией подключения (технологического присоединения) объекта к центральной системе холодного водоснабжения №620 от 10.08.2018, выданными КГУП «Приморский водоканал».

При изложенных обстоятельствах суд признает ответчика обязанным перед истцом по возмещению полученной суммы по спорному договору.

Ответчик  документально не подтвердил исполнение им на спорную сумму в пользу истца и по его поручению обязательств по агентскому договору; не привел законных оснований для возложения на истца обязательств по возмещению  расходов агента по оплате услуг, товаров оказанных, поставленных третьими лицами.

Оснований отказа в удовлетворении первоначального иска судом не установлено, в связи с чем требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 931200руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере в силу статьей 1102, 1103 ГК РФ.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования фонда  о взыскании с ООО «Комкон-2» 9200руб. задолженности, составляющую сумму вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору, находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования встречного иска фонд обосновал наличием, по его мнению, задолженности на стороне истца.

Вместе с тем, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что юридические, иные действия, связанные с организацией подключения (технологического присоединения) объекта к центральной системе холодного водоснабжения №620 от 10.08.2018 в рамках агентского договора  от имени и по поручению истца и в его пользу ответчиком не совершались, не производились, обязательства по договору фондом не исполнены, технологическое подключение не организовано. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 1006, 1008 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Фонда правовой поддержки граждан "Правопорядок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комкон-2" неосновательное обогащение в сумме 931200руб. и расходы по госпошлине в сумме 21624руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комкон-2" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2876руб., излишне уплаченную платёжным поручением  № 147 от 25.04.2019 на сумму 24500руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.