ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9846/2020  

 20АП-1852/2025, 20АП-1852/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – акционерного общества «Военторг-Москва» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.04.2025), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.10.2022), в отсутствие ответчиков – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) и третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) и муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2025 по делу № А54-9846/2020,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг-Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – управление) о признании права собственности на земельный участок площадью 1048 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080014:11.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования признания права 1550/1982 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:11, площадью 1982 +/- 2,4 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>. Судом уточнение принято.  

Определениями суда от 09.02.2021, от 18.03.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Рязани (далее – администрация), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) и муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – предприятие).  

Определением суда от 03.08.2021, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация и предприниматель исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску.  

В свою очередь предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу, управлению и администрации о признании права собственности на земельный участок площадью 934 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080014:11.  

Определением первой инстанции от 06.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.  

До рассмотрения спора по существу предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречные  

исковые требования и просил признать право на 47/100 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:11, площадью 1982+/-2,4 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>. Судом уточнение принято.  

Решением суда от 25.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены: за обществом признано право собственности на 1550/1982 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:11. Встречные исковые требования удовлетворены частично: за предпринимателем признано право собственности на 432/1982 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:11; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и министерство обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом неверно определена его доля в праве собственности на общее имущество, исходя из данных о первоначальной (исходной) площади принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости (гаража) (по состоянию на 2015 год), без учета его реконструкции в результате которой площадь гаража увеличилась. Считает, что размер долей в праве на земельный участок должен определяться исходя из площади объекта недвижимости на момент принятия решения суда. Отмечает, что в экспертном заключении определено, что предпринимателю для обслуживания его объекта требуется площадь в 432 кв.метров, а обществу – в 582 кв. метров. В связи с этим полагает, что остаток площади земельного участка в 968 кв. метров (1982 – 432 – 582) подлежит распределению поровну между собственниками объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке.  

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при приватизации государственного предприятия земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:11 не был включен в перечень подлежащего приватизации имущества. В связи с этим полагает, что общество, как собственник объекта недвижимого имущества, должно обратиться за оформлением прав на земельный участок в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что определенная судом площадь земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу, несоразмерна площади земельного участка, необходимой для обслуживания объекта недвижимости.  

В отзыве на апелляционную жалобу министерства общество ссылается на неправильность утверждения о необходимости оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отмечая, что иск основан на положениях законодательства о приватизации и принципе единства объектов недвижимости и земельного участка под ними. Сообщает, что ранее земельный участок был предоставлен правопредшественнику общества в постоянное (бессрочное) пользование для размещения гаражей; на указанном участке располагались объекты недвижимости, которые были включены в план приватизации. В связи с этим, указывает, что в силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) приватизация унитарного предприятия должна была осуществляться с одновременным отчуждением земельного участка в силу принципа единства его правовой судьбы и объектов недвижимости. Считает, что позиция министерства сводится к оспариванию сделки приватизации, осуществленной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 № 719, однако общество на протяжении более 16 лет осуществляет правомочия собственника объектов, в то время как срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет 10 лет и данный срок пропущен.  

В судебном заседании представители общества и министерства поддержали изложенные позиции.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей общества и министерства, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и довод жалоб, выслушав представителей общества и министерства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 № 719 (т. 1, л. д. 18)  

ФКП «Управление торговли Московского военного округа» приватизировано путем его преобразования в акционерное общество «Управление торговли Московского военного округа».  

В состав имущественного комплекса государственного предприятия, подлежащего приватизации, вошли, в том числе нежилое здание (навес-бокс), общей площадью 257,2 кв. метров (кадастровый номер 62:29:0080014:318) и нежилое здание (гараж), общей площадью 191,2 кв. метров (кадастровый номер 62:29:0080014:317, по адресу: 

<

...> ( №№ 225, 226 передаточного акта от 11.08.2009 (т. 1, л. д. 24-25)).  

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080014:11, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация гаражей, находящимся в собственности Российской Федерации и предоставленном ФКП «Управление торговли Московского военного округа» в постоянное (бессрочное) пользование (запись ЕГРН 62-62-01/337/2008-279 от 21.10.2008, т.1, л. д. 154, т.2, л.д. 51).  

В перечень приватизированного имущества земельный участок под объектами не был включен.  

Впоследствии АО «Управление торговли Московского военного округа» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа», которое переименовано в ОАО «Управление торговли Западного военного округа», а затем – в АО «Военторг-Запад».  

Один из объектов недвижимости - нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 62:29:0080014:317, общей площадью 191,2 кв. метров, был передан в собственность предпринимателя; право собственности за предпринимателем зарегистрировано 05.11.2015 (т. 2, л.д. 86-87).  

После этого АО «Военторг-Запад» было реорганизовано в форме выделения из него АО «Военторг-Москва» и права на нежилое здание (навес-бокс), общей площадью 257,2 кв. метров (кадастровый номер 62:29:0080014:318) на основании передаточного акта от 03.06.2016 и в соответствии со статьями 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к истцу; запись о регистрации права за истцом внесена в ЕГРН 08.02.2018 (т. 1, л.д. 72-73).  

Ссылаясь на то, что при первичной приватизации (преобразовании ФКП «Управление торговли Московского военного округа» в акционерное общество «Управление торговли Московского военного округа») в состав имущественного комплекса ошибочно не был включен земельный участок под объектами недвижимости, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящими исками.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 № 16-П, в ходе проведения земельной  

реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.  

Последующее совершенствование земельного законодательства в Российской Федерации предполагает, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость дальнейшего развития регулирования имущественных земельных отношений, в частности, гармонизации публично-правовых норм (в том числе и земельного законодательства) с нормами частного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2003 № 12-П).  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящихся на нем объектов, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 года № 9-П). Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав в право собственности.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества установленные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.  

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона № 178-ФЗ).  

Одним из способов приватизации, в силу подп.1 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ является преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.  

На основании пункта 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ) хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

 Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 этой статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов (пункт 2 статьи 28 Закона № 178-ФЗ).  

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений,  

сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случая, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.  

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о приватизации унитарного предприятия, спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, был закреплен за ФКП «Управление торговли Московского военного округа» на праве постоянного (бессрочного) пользования с видом разрешенного использования земельного участка - размещение и эксплуатация гаражей (запись ЕГРН 62-62-01/337/2008-279 от 21.10.2008, т.1, л. д. 154, т.2, л.д. 51).  

 При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия не могла осуществляться без одновременной приватизации спорного земельного участка, а потому, с учетом длительности владения, отсутствии доказательств оспаривания сделки приватизации в части объектов недвижимости, расположенных на нем (нежилое здание (навес-бокс), общей площадью 257,2 кв. метров (кадастровый номер 62:29:0080014:318) и нежилое здание (гараж), общей площадью 191,2 кв. метров (кадастровый номер 62:29:0080014:317) ( №№ 225, 226 передаточного акта от 11.08.2009 (т. 1, л. д. 24-25)), истцы вправе требовать признания за ними права собственности на земельный участок под объектами, предназначенный именно для их размещения.  

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 308-ЭС23-494.  

В связи с этим апелляционной инстанцией отклоняется довод министерства о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:11 не был включен в перечень подлежащего приватизации имущества, права на него могут быть оформлены только в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В данном случае специальным законом, на основании которого у истца возникли права на земельный участок, является Закон № 178-ФЗ.  

В настоящее время на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие как обществу, так и предпринимателю.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 16-КГ16-18, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный 20.12.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее  

установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (пункт 2).  

Из уведомления управления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации № КУВД-001/2020-29035196/1 от 29.12.2020, следует, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку, образуемые в результате его раздела земельные участки будут меньше предельного минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки в городе Рязани (минимально – 0,2 га).  

Поскольку, выдел земельного участка каждым из собственников объектов недвижимости невозможен, а соглашение между ними об определении размера долей не достигнуто, определением суда от 10.02.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и исследований «Синтез».  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 07-11/22 от 21.11.2022, необходимая площадь для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:008014:318 (здание навеса-бокса, общей площадью 257,2 кв. метров, принадлежащее обществу) составляет 582 кв. метров; необходимая площадь для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:008014:317 (здание гаража общей площадью 191,2 кв. метров, принадлежащее предпринимателю) составляет 432 кв. метров (т.3, л.д. 67-68).  

При этом в отношении частично расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0000000:2497, являющегося водопроводной сетью, находящегося в собственности администрации г. Рязани и закрепленного в хозяйственное ведение предприятия (т.2, л.д. 20-22), экспертом сделан вывод о том, что образование земельного участка под ним не требуется; для него устанавливается только охранная зона и санитарно-защитная зона. Указанный вывод основан на письме Минэкономразвития России от 04.03.2016 № 6013-ПК/Д23и, согласно которому образование земельных участков, на которых размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, и оформление прав собственников таких объектов не требуется.  

Данный вывод поддержан экспертом в письменных пояснениях. 

Администрация, как собственник линейного объекта с кадастровым номером 62:29:0000000:2497, частично расположенного на спорном участке, в отзыве (т.5, л.д. 33) также указала, что выделение доли публичного образования в праве общей собственности на этот участок не требуется.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  

С учетом представленных экспертом письменных дополнений (т. 5, л. д. 55-56), суд определил доли каждого из собственников в земельном участке следующим образом:  

- для объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:008014:318 (здание навеса-бокса, общей площадью 257,2 кв. метров, принадлежащее обществу) – в 1550/1982 (общая площадь земельного участка 1982 кв. метров – площадь, необходимая для эксплуатации объекта предпринимателя 432 кв. метров = 1550 кв. метров);  

- для объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:008014:317 (здание гаража общей площадью 191,2 кв. метров, принадлежащее предпринимателю) – в 432/1982.  

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция принимает во внимание, что спорный земельный участок, ранее находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании унитарного предприятия, формировался именно для целей размещения и эксплуатации гаражей, о чем свидетельствует вид его разрешенного использования (т. 1, л.д. 66).  

 Довод предпринимателя о том, что судом неправомерно определена его доля в праве собственности на земельный участок, исходя из данных о первоначальной (исходной) площади объекта недвижимости (гаража) с кадастровым номером 62:29:008014:317 (191,2 кв. метров – т.1, л.д. 25, т.2, л.д. 144), с указанием на то, что согласно выписке из ЕГРН на 06.03.2024 такая площадь составила 234,8 кв. метров (т. 4, л.д. 111), а на 12.08.2024 - 327,2 кв. метров (т. 5, л. д. 10), отклоняется судом.  

Право на использование земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем возникает в момент правомерного возведения объекта капитального строительства; последующая реконструкция объекта недвижимости не предоставляет автоматических прав на дополнительный земельный участок. Иной подход повлечет отчуждение земельных участков, ранее находившихся в из публичной собственности, в неустановленном законом порядке.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит отнесению на заявителя. Поскольку министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2025 по делу № А54-9846/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов  

 В.А. Устинов