ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258737/2020

29 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.04.2021

от ответчика: ФИО2 №СВГ/726 от 14.09.2020,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сварго Групп»

на решение от 02.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Земподряд»

к ООО «Сварго Групп»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земподряд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сварго Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 724 007,97 руб., неустойки в размере 4 652 886,58 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Сварго Групп» в пользу ООО «Земподряд» взыскана задолженность в размере 724 007,97 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сварго Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 70 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Сварго Групп» (заказчик, ответчик) и ООО «Земподряд» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 29.11.2017 № 29/11 РГРП (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке котлована механизированным способом, в объемах и в составе, предусмотренных договором, сметой, технической документацией и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Согласно условиям договора заказчик производит удержание гарантийного депозита в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ в качестве обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ по договору, надлежащего исполнения подрядчиком всех иных обязательств по договору.

Срок для выплаты гарантийного удержания подрядчику установлен пунктом 5.5. договора и составляет 55 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта.

Истцом указано на то, что условия договора подрядчиком исполнены в полном объеме, спорные работы выполнены полностью, в срок и надлежащего качества.

Итоговый акт подписан сторонами от 27.08.2018, в связи с этим у подрядчика возникло право на выплату гарантийного удержания. Однако заказчик свои обязательства не исполнил, не оплатив результат работ подрядчика в полном объеме, на основании этого на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 724 007,97 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 11.16 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 4 652 886,58 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позициями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом первой инстанции, признан верным и не оспорен по существу ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил наличие оснований для снижения размера неустойки до 2 000 000 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о недостаточном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В части взыскания задолженности ООО «Сварго Групп» судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40-258737/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина