﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8280/2018к4

г. Красноярск

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» января  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: от Зелинской Надежды Ивановны - Фурсеева Александра Юрьевича – представителя по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сидорова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу №  А33-8280/2018к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве Зелинского Сергея Владимировича (г. Красноярск, ул. Декабристов, д.24/2, кв.6, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит»  (г.Москва, ОГРН 1156952019355), решением суда от 12.02.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Сидорова Сергея Сергеевича к Зелинскому Сергею Владимировичу, Зелинской Надежде Ивановне, муниципальному образованию – город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Сидоров С.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  до настоящего времени ответчиками не доказан факт передачи денежных средств. Из обстоятельств дела следует, что денежные средства переведены на счет Зелинской Н.И. в дату подачи заявления о признании должника банкротом, о чем, являясь заинтересованным лицом в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), было ей известно. Следовательно, предоставление платежных поручений, подтверждающих перевод денежных средств на расчетный счет должника, является единственным надлежащим и относимым доказательством передачи денежных средств, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства передачи денежных средств. Кроме того, судом необоснованно не применены нормы ст. 170 ГК РФ. Согласно справке ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 28.01.2019 года, на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелось два действующих расчетных счета в АО «Альфа-Банк» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Следовательно, на дату совершения оспариваемого платежа, Зелинский СВ. пытался скрыть заключение соглашения и поступление денежных средств в его пользу, с целью препятствия расчетов со своими кредиторами, о чем было известно Зелинской Н.А. Также не нашел своего подтверждения довод должника, что в настоящее время он располагает 700.000 рублей. Действуя разумно и добросовестно, Зелинский С.В. обязан был передать денежные средства финансовому управляющему, чего до настоящего времени не сделал. Указанные обстоятельства опровергают факт передачи Зелинской Н.И. денежных средств, подтверждают мнимость оспариваемой сделки, также невозможно идентифицировать источник получения должника денежных средств в размере 700.000 рублей, в случае их реального наличия, вопреки выводу суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2021.

В судебном заседании представитель Зелинской Н.И. письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки – платеж по перечислению Муниципальным образованием – город Красноярск денежных средств в сумме 3.427.000 рублей в пользу Зелинской Надежды Ивановны.

В качестве правового основания для признания данной сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывает, что по условиям оспариваемой сделки Зелинская Н. И. получила денежные средства, причитающиеся Зелинскому С.В. без предоставления встречного исполнения. Кредитор ООО «Недвижимость-Аудит» поддерживая заявленные финансовым управляющим требования полагает, что поскольку Зелинский С.В. являлся  собственником  жилого помещения, то на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у него возникло право на получение денежного возмещения за такое жилое помещение, основания для перечисления денежных средств Зелинской Н.И. не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи  не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 11.04.2018, то есть в день вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (11.04.2018), следовательно, подпадает под действие положений  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела, 15.03.2018 между муниципальным образованием-город Красноярск и Зелинским С.В. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения. По условиям названного соглашения на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 17.07.2017 № 96-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200165:36, а также все жилые помещения в многоквартирном доме № 24/2 по ул. Декабристов изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Согласно пунктам 2, 4 соглашения Администрация г. Красноярск изымает у Зелинского С.В. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 24/2 кв. 6, кадастровый номер 24:50:0200165:334 общей площадью 68,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 соглашения размер возмещения состоит из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также из стоимости убытков, связанных с изъятием, и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 04.08.2017 № 22 ОЦ-16 составляет 3.427.000 рублей. Выплата указанной суммы будет произведена за счет субсидии краевого бюджета Администрацией г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска на расчетный счет 42306810031280317125, открытой Зелинской Н.И. в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк в течение 30 дней с момент регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с платежным поручением от 11.04.2018 № 668794 Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска на расчетный счет Зелинской Н.И. перечислено денежное возмещение в сумме 3.427.000 рублей.

Не оспаривая действительность заключенного соглашения, финансовый управляющий ссылается на недействительность совершенной сделки по перечислению Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска на расчетный счет Зелинской Н.И. денежного возмещения, поскольку в результате такого платежа должник не получил причитающегося ему исполнения по соглашению, денежные средства им не получены.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32   Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно  части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан. Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 указанного Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ  имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Из материалов дела следует, что Зелинский С.В., являясь собственником жилого помещения,  осуществил  выбор способа обеспечения его жилищных прав, избрав предоставление возмещения стоимости жилого помещения, определенной на основании отчета оценщика. При этом ни нормы  жилищного законодательства, ни гражданского законодательства не содержит запрета на реализацию такого выбора через институт представительства.

Также материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств произведено Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска на расчетный счет Зелинской Н.И. на основании выданной Зелинским С.В. нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2015 № 24АА2013003.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Содержание представленной доверенности указывает на предоставление Зелинским С.В. своему представителю Зелинской Н.И. права на получение денежных средств за жилое помещение.

Доказательства того, что доверенность прекратила  свое действие по основаниям, установленным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. В связи с чем, довод кредитора об отсутствии у Департамента градостроительства администрации г. Красноярска правовых оснований для совершения оспариваемого платежа на расчетный счет Зелинской Н.И. признается несостоятельным.

Факт поступления денежных средств 11.04.2018 на расчетный счет Зелинской Н.И. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской  по счету № 42306810031280317125.

Из содержания указанной выписки следует, что Зелинской Н.И. совершены следующие операции: 14.05.2018 осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет Зелинского Сергея Владимировича в сумме 1.000.000 рублей и 1.000 рублей, 14.05.2018- произведено снятие денежных средств в сумме 400.000 рублей, 19.06.2018 – перечисление денежных средств на расчетный счет Зелинской Надежды Ивановны № 42305810531000571095 в сумме 2.000.000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету №42305810531000571095 денежные средства в сумме 2.000.000 рублей, ранее перечисленные с расчетного счета 42306810031280317125, Зелинской Н.И. сняты.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Зелинский С.В., поясняя об обстоятельствах, касающихся оспариваемой сделки, указал, что денежные средства в счет возмещения за жилое помещение  получены им от матери в полном объеме, и до настоящего времени денежные средства не потрачены (осталось примерно 700.000 рублей). Денежные средства получал в течение непродолжительного времени, не одномоментно.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств (сведения из представленных выписок о снятии наличных денежных средств, частичном перечислении денежных средств на счет должника, пояснения должника, данные в судебном заседании, отсутствие доказательств, опровергающих пояснения должника) свидетельствует о необоснованности довода финансового управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделке.

При этом принимая во внимание родственные отношения (мать и сын) суд апелляционной инстанции также  не усматривает оснований для того, чтобы передача денежных средств между ними оформлялась соответствующей распиской. Факт передачи денежных средств подтверждают обе стороны, что является достаточным для вывода о том, что мать должника передала последнему денежные средства, полученные в результате отчуждения квартиры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной по основания, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, финансовый управляющий квалифицирует сделку как недействительную на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, должник пытался скрыть заключение соглашения и поступление денежных средств в его пользу с целью препятствия расчетов с кредиторами (имелись неисполненные обязательства, что подтверждается постановлениями и возбуждении исполнительных производств), о чем было известно его матери Зелинской Н.И.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  неравноценности встречного предоставления, причинения вреда кредиторам должника, не имеется оснований для признания спорного платежа  недействительным как совершенного со злоупотреблением права. Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели умысел на реализацию противоправной цели, материалы дела не содержат.

По аналогичным основаниям судом признаются необоснованными доводы финансового управляющего о недействительности сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой.

В связи с тем, что основания для удовлетворения заявления о признании недействительным платежа по перечислению Муниципальным образованием – город Красноярск денежных средств в сумме 3.427.000 рублей в пользу Зелинской Надежды Ивановны отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Поскольку судом отказано в признании сделки недействительной, требование финансового управляющего  о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, заявленные финансовым управляющим должника в суде первой инстанции и которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу №  А33-8280/2018к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу №  А33-8280/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко