﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6115/21 

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело № А76-53651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей  Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А76-53651/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Прокуратуры – Кашапова Р.М. (удовлетворение),

Главного управления лесами Челябинской области – Согрина М.А. (доверенность от 28.12.2020), Белкин А.М. (доверенность от 29.03.2021).

	В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» - Гаврилова Л.А. (доверенность от 07.06.2021 № 16/1).

 

Главное управление лесами Челябинской области (далее – Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее – общество СЗ «Южуралстройсервис») с требованиями:

- признать самовольной постройкой, возведенной без разрешительных документов в кварталах 51Ч-52Ч Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0000000:11943, недостроенный объект капитального строительства в виде спортивного комплекса (фундамент бетонный, литой, с арматурой, глубина 2,56 м., длина 27,6., ширина 15,9 м.);

- обязать произвести снос самовольно возведенного строения -недостроенного объекта капитального строительства в виде спортивного комплекса (фундамент бетонный, литой, с арматурой, глубина 2,56 м., длина 27,6 м., ширина 15,9 м.), находящийся в кварталах 51Ч-52Ч Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0000000:11943, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. -обязать произвести рекультивацию этой части лесного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:11943.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований указаны статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, 21,24,76 Лесного кодекса Российской Федерации.

Определением суда  от 08.06.2021  утверждено мировое соглашение по делу № А76-53651/2020, заключенное между Главным управлением лесами Челябинской области и обществом СЗ «Южуралстройсервис» в следующей редакции: 

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик возвёл недостроенный объект капитального строительства в виде спортивного комплекса.

 2.Ответчик обязуется произвести рекультивацию в срок до «31» октября 2021 года, на основании проекта рекультивации нарушенных земель, утвержденного Территориальным отделом Чебаркульское лесничество. Рекультивируемая территория относится к землям лесного фонда. 4 Местоположение: Россия, Челябинская область. Чебаркульский район, Чебаркульское лесничество, Бишкильское участковое лесничество, квартал 514, части выделов 25, 27, 31,32, квартал 524. части выделов 22, 26, кадастровый номер 74:38:000000:11943. 

3. От остальных исковых требований истец отказывается в полном объеме».

Производство по делу прекращено. 

          Прокуратура Челябинской области, обращаясь с кассационной жалобой на  определение суда от 08.06.2021, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что утвержденное указанным определением мировое соглашение противоречит закону, нарушает интересы Российской Федерации как публичного собственника земель лесного фонда. Прокуратура указала, что, утверждая мировое соглашение, суд не установил фактические обстоятельства, связанные с признанием объекта самовольной постройкой, его сносом, не давал оценку имеющимся в деле доказательствам нахождения спорного объекта на землях лесного фонда в нарушение требований закона. По мнению заявителя,  настоящее мировое соглашение противоречит публичному порядку Российской Федерации, направлено на обход административных процедур по признанию судом незаконно возведенного объекта самовольной постройкой, институт примирения был использован сторонами не в соответствии с его назначением, как это определил законодатель, в связи с чем оно не могло быть утверждено в рамках настоящего дела и с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд обязан был рассмотреть спор по существу, обязав ответчика снести самовольную постройку.

         Из материалов дела следует, что Управление лесами обратилось с иском к обществу СЗ «Южуралстройсервис» о признании самовольной постройкой,  возведенной без разрешительных документов на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0000000:11943, недостроенный объект капитального строительства в виде спортивного комплекса, обязании произвести снос самовольно возведенного строения  и произвести рекультивацию этой части лесного участка  с кадастровым номером 74:38:0000000:11943

В судебном заседании 27.05.2021 истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, поддержанное ответчиком. 

Представленное сторонами мировое соглашение от 27.04.2021 подписано уполномоченными лицами: от имени истца – представителем                      Соломатовым А.А. по доверенности № 363 от 20.01.2021; от имени ответчика – генеральным директором Шафигулиным Р.Г. на основании Устава.

Согласно мировому соглашению ответчик подтверждает, что он возвел недостроенный объект капитального строительства в виде спортивного комплекса и теперь обязуется произвести рекультивацию в срок до 31.10.2021 на основании проекта рекультивации нарушенных земель, утвержденного территориальным отделом Чебаркульского лесничества (пункты 1,2 соглашения). Истец, в свою очередь, от остальных исковых требований отказывается в полном объеме (пункт 3 соглашения).

 Суд первой инстанции, оценив представленное мировое соглашение, пришел к выводу, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, ведут к взаимовыгодному результату разрешения спора, в связи с чем на основании статьи 141 АПК РФ (далее – АПК РФ) мировое соглашение утверждено судом в предложенной сторонами редакции. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу судом прекращено   применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежат отмене в силу следующего. 

 Полномочия Прокуратуры в данном случае следуют из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012             № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (пункт 1), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 22), части 5 статьи 52 АПК РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц             (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Исходя из принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

В пункте 14 постановления Пленума № 50 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения; наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения; возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения; соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица); а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

Из этого, в том числе, следует, что мировое соглашение может быть заключено только при наличии у стороны соответствующего материального права, по поводу реализации которого и заключается мировое соглашение, при наличии реального спора между сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из искового заявления следует, что предметом спора являлось требование о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Утверждая мировое соглашение, суд не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с признанием  объекта самовольной постройкой, его сносом, не оценил объект недвижимости на предмет выявления признаков  самовольной постройки, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам  нахождения спорного объекта на землях лесного фонда в границах памятника природы Челябинской области Чебаркульский бор в нарушение требований закона. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Управление лесами направило в суд по требованию Челябинской природоохранной прокуратуры, приобщенному к материалам дела № А76-53651/2020. Основанием для обращения Управления лесами в суд являлось предполагаемое истцом нарушение ответчиком при строительстве объекта капитального строительства требований природоохранного законодательства.

На момент рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения в материалы дела не были представлены доказательства устранения нарушений лесного и земельного законодательства в части сноса самовольно возведенного объекта. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что утвержденное судом мировое соглашение не содержит условия по сносу самовольной постройки. Более того, условия мирового соглашения предусматривают, что истец отказывается от исковых требований в полном объеме (в том числе от требования о сносе самовольной постройки).

Как указывает прокуратура, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, который был возведен в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке лесного фонда, не отведенном для этих целей, то с учетом положений действующего законодательства суд обязан был рассмотреть спор по существу, обязав ответчика снести самовольную постройку.

Между тем суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение в представленной редакции, не проверил законность нахождения спорной постройки на землях лесного фонда, не установил фактический снос строения, не истребовал у сторон доказательства устранения выявленных нарушений. 

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождения земельного участка, на основании решения суда.

Из текста мирового соглашения следует, что в рамках иска по признанию постройки самовольной и ее сносе Управление лесами, отказываясь от основных требований, направленных на защиту вещных прав на имущество, принадлежащее Российской Федерации, предоставив ответчику только право рекультивации земли без сноса самовольной постройки, фактически разрешило сохранить спорный объект, минуя положения законодательства о сносе таких объектов на землях лесного фонда, что нарушает публичный порядок использования имущества - земель, находящихся в федеральной собственности.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение суда для получения формальных оснований легализации своих неправомерных действий, что является недопустимым.

Отказываясь от исковых требований в части сноса самовольно возведенного объекта при отсутствии доказательств его фактического сноса или законности его нахождения на землях лесного фонда, Управление лесами как уполномоченный орган исполнительной власти злоупотребил своим правом, что повлекло нарушение прав собственника - Российской Федерации. Отказ от исковых требований по существу свидетельствует о признании ГУ лесами области факта соответствия спорного объекта названным нормам и отсутствие у объекта признаков самовольной постройки.

Суд не выяснил, не причинит ли соглашение в части условий по отказу от заявленных ранее требований вред Российской Федерации, не нарушат ли такие условия интересы самого собственника федерального имущества, а также неопределенного круга лиц, пользующихся указанным земельным участком лесного фонда вблизи озера Чебаркуль, не выяснил, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан недостроенным объектом капитального строительства; вопрос об учете интересов этих лиц должен был быть подробно изучен судом.

Кроме того, суд при утверждении мирового соглашения не дал оценку представленному обществом проекту рекультивации нарушенных земель, которым предусмотрена рекультивация земель лесного фонда в объеме 736 кв. метров без указания координат земельного участка, включающему только очистку территории от строительного мусора, вывоз строительного мусора, завоз грунта и т.п. Во исполнение определений суда от 13.01.2021 и от 04.03.2021 Управлением лесами в суд предоставлялись координаты части земельного участка для рекультивации, которые судом не были приняты во внимание.

Условие по рекультивации земли является фактически неисполнимым из-за нахождения на ней спорной постройки. 

От Управления лесами в суд кассационной инстанции поступило письменное мнение, в котором им поддержаны доводы кассационной жалобы, приведены сведения о превышении представителем, подписавшим мировое соглашение от имени Управления лесами, своих полномочий, а также отмечено, что судом не исследованы в полном объеме противоречащие закону обстоятельства при утверждении проекта рекультивации лесного участка, указано, что необходимые мероприятия по рекультивации земель лесного фонда на указанном земельном участке практически невозможно осуществить без признания объекта самовольной постройкой и ее сносе. 

          С учетом изложенного, поскольку суд по существу не проверил условия мирового соглашения на предмет их противоречия закону и нарушения прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), не выяснил необходимые обстоятельства, определение суда об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным, в связи с чем  в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение  по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, связанные с признанием объекта самовольной постройкой и его сносом, проверить соблюдение публичных интересов  и охраняемых  законом интересов третьих лиц, и, как следствие, возможность реализации права на отказ от иска или утверждение мирового соглашения. 

        Руководствуясь ст. ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А76-53651/2020 отменить. 

          Дело № А76-53651/2020 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Челябинской области.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 	                                      А.С. Полуяктов 

 

      Судьи					          В.А. Купреенков

 

							 А.А. Столяров