ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25941/2023

г. Красноярск

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Славянск эко»: ФИО2  представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск эко»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2024 года по делу №  А33-25941/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 301 750 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 301 750 рублей неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не обоснован начальной период начисления неустойки, как и не представлены доказательства передачи ответчику товара 22.06.2023. При этом имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящей главой, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты. Поставщик оставляет за собой право не производить передачу товара, до момента надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, что не будет являться нарушением срока поставки (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 спецификации №1 к договору поставки от 19.03.2023 стороны определили товар, поставляемый по договору - Экскаватор-погрузчик Borus ВК-825 на равновеликих колесах, двигатель Yuchai YC4А105Z-Т20, задние подруливающие колеса, крабовый ход, погрузочный ковш 1,0м3, экскаваторный ковш 0.3м3, кондиционер, ремень безопасности на сидении оператора, кабина Classic. Цена товара 7 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации №1 к договору поставки от 19.03.2023 авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 3 750 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 625 000 рублей производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами, в соответствии с полученным от поставщика счетом на оплату с приложением оригинала банковской гарантии банка (далее по тексту - «БГ») по форме, согласно приложению № 1 к настоящей спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 20.06.2023 к спецификации от 19.03.2023 к договору поставки от 19.03.2023 - второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, указанной в спецификации № 1 в размере 3 750 000 рублей, в том числе НДС 20% 625 000 рублей - в течение 5 банковских дней со дня окончательной приемки покупателем (грузополучателем) товара, в соответствии с полученными от поставщика следующими документами: счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

По товарной накладной от 21.06.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 7 500 000 рублей. Товарная накладная подписана 22.06.2023 электронными подписями, ведущим экономистом департамента спецтехники ООО «Карьерные машины» ФИО3 и генеральным директором ООО «Славянск ЭКО» ФИО4

Платежным поручением от 02.08.2023, 11.09.2023, 29.09.2023, 02.10.2023, ответчик перечислил истцу 7 500 000 рублей за поставленный товар.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты за поставленный товар.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар составил 301 750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена условиями договора (пункт 4.3 договора).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товара в установленные договором сроки, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку с 30.06.2023 по 09.01.2024 в общем размере 301 750 рублей.

Судом апелляционной повторно проверен расчет неустойки, признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств передачи ответчику товара 22.06.2023 подлежит отклонению, поскольку факт принятия поставки товара подтвержден представленным в материалы дела первичным документом (товарная накладная от 21.06.2023), данный документ 22.06.2023 подписан представителями сторон без возражений и замечаний, иного ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, учитывая, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности суммы неустойки, более того размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерным и соответствует обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2024 года по делу № А33-25941/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин