ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1337/2018

г. Вологда

18 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арнис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по делу № А05-1337/2018 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (место нахождения: 163046, 

<

...>;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Арнис» (место нахождения: 163046, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 143 454 руб. 82 коп., в том числе 112 328 руб. 14 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с апреля по сентябрь 2017 года и 31 126 руб. 68 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с апреля по сентябрь 2017 года за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150003, 

<

...>;                                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания), государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Центр).

Решением суда от 27.06.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Экспертизой установлено наличие признаков единства с жилым домом у встроенных помещений магазина и отсутствие их у пристроенных помещений магазина, отсутствие в пристроенной части магазина Общества общих ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (далее – МКД) (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с МКД. Нежилая пристройка не относится к объекту жилищного фонда, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение, помещения пристройки не предназначены для обслуживания квартир жилого дома, не содержит оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме. Объект не имеет собственной точки подключения к внешним сетям теплоснабжения, имеет только отдельную врезку к имуществу дома (тепловому узлу). Пристроенная часть помещений магазина Общества не имеет признаков единства здания с жилой частью МКД, однако использование пристройки как самостоятельного объекта недвижимости можно только в случае наличия акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатации сетей теплоснабжения до точки соединения или при проведении реконструкции системы отопления в части источника питания (оборудование собственной котельной, собственной точки подключения к магистральным инженерным сетям). При передаче здания магазина на баланс при вводе объекта в эксплуатацию Обществу переданы на баланс и коммуникации магазина, состав которых и границы балансовой принадлежности, определены по акту об установлении границ ведения от 29.12.1992, который представлен в материалы дела. Согласно акту от 29.12.1992 транзитные трубопроводы отопления пристроенных помещений магазина, проходящие через техподполье жилого дома от врезки во ввод теплосети дома, а также вся внутренняя сеть отопления пристройки являются балансовой принадлежностью ответчика. В рамках дела № А05-9880/2016 не установлено наличие или отсутствие акта балансовой принадлежности сетей теплоснабжения. Эксперт указал на разграничения внутренних сетей, система отопления магазина является отдельным контуром, не связанным с общедомовыми коммуникациями, транзитные трубопроводы отопления магазина, проходящие через техподполье жилого дома, предназначены и обслуживают только помещения магазина, являются собственностью Общества и находятся на его балансе, не входят в состав общего имущества МКД. В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, система отопления магазина, включая транзитные трубопроводы, не является общей коммуникацией для МКД. Акт об установлении границ ведения от 29.12.1992 является актом разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения, на который указывает эксперт. Наличие данного акта позволяет считать пристроенные помещения магазина отдельным объектом недвижимости и опровергает сделанные судом выводы. В данном случае статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть применены к такому объекту. С 15.09.2017 Общество заключило отдельный договор по теплоснабжению помещений магазина. С сентября 2013 года Общество оплачивало тепловую энергию по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в магазине после реконструкции системы отопления и принятого в коммерческий учет ТСЖ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354. В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30 плата за отопление за апрель 2017 года должна определяться по показаниям теплосчетчика магазина. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2012 по делу № А05-2302/2012 подтверждается, что услуга по вывозу и утилизации ТБО Обществу ТСЖ не оказывало. В договоре ТСЖ утвержденный норматив образования отходов у ТСЖ не предусматривал отходы от Общества. Вывод суда о том, что в спорный период пристроенная часть магазина площадью 725,3 кв.м не могла считаться отдельным объектом недвижимого имущества, является ошибочным. На основании заключения эксперта Общество обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома из расчета площади встроенного помещения (240,3 кв.м). Задолженность по встроенным помещениям за содержание общего имущества МКД, по взносам на капитальный ремонт у Общества отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 965,6 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома № 12 по улице Воскресенской в городе Архангельске (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 № 0045455, решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2615/2011). 

МКД находится в управлении ТСЖ. Общество членом ТСЖ не является. 

Решением общего собрания членов собственников помещений от 07.01.2017, проведенного в форме заочного голосования, тариф на содержание общего имущества на 2017 год  установлен  – в размере 25 руб. 50 коп. за кв.м,  минимальный ежемесячный взнос  на капитальный ремонт общего имущества -7 руб. 16 коп. с кв.м.

Площадь помещений  Общества составляет 965,6 кв.м.

До мая 2017 года расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взносов  на капитальный ремонт производился из площади 961,1 кв.м.

До 01.07.2017 тариф на содержание и текущий ремонт не включал в себя расходы на водоснабжение, электроснабжение, на содержание мест общего пользования многоквартирным домом, поэтому данные  расходы периодически указывались в счетах отдельной строкой.

Тариф  на отопление рассчитан исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

По расчету истца, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с апреля по сентябрь 2017 года, составила                        112 328 руб. 14 коп., по внесению взносов на капитальный ремонт за период с апреля по сентябрь 2017 года - 31 126 руб. 68 коп.

Поскольку Общество в спорный период обязанность по внесению указанных платежей не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ  не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Суд первой инстанции установил, что между ТСЖ и Обществом не заключен договор, предусматривающий порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Общества от обязанности нести расходы на содержание общего имущества МКД и оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела видно, что Обществом не согласилось с начислением платежей по пристроенной части магазина «Арнис» (725,3 кв.м), ссылаясь на то, что  пристроенная часть МКД, в котором находится магазин «Арнис», и многоквартирный жилой дом не имеют признаков единства, являются самостоятельными объектами, поэтому ответчик не должен нести расходы по содержанию жилого дома в части пристроенных помещений. Поскольку услуга по вывозу ТБО не оказывалась, начислением платежей за вывоз ТБО незаконно.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках дела                                        № А05-9880/2016  по иску ТСЖ к Обществу о взыскании долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и по внесению платы за капитальный ремонт, судом назначена судебная  экспертиза. 

В заключении эксперта установлено, что  встроенные помещения 1 этажа, принадлежащие Обществу, имеют признаки единства с многоквартирным домом и взаимосвязаны между собой.  Пристроенные помещения общей площадью 434,4 кв.м (то есть помещения Общества и  Центра) могут являться самостоятельным объектом недвижимости при наличии самостоятельного ввода сети теплоснабжения у объекта (собственной точки подключения к магистральной сети либо акта разграничения балансовой принадлежности). В настоящее время собственная точка подключения к магистральной сети отопления у ответчика отсутствует.  Пристроенная часть помещений магазина «Арнис» не имеет признаков единства здания с жилой частью МКД, однако  использование пристройки как самостоятельного объекта недвижимости можно только в случае наличия акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатации сетей теплоснабжения до точки соединения или при проведении реконструкции системы отопления в части источника питания (оборудование собственной котельной, собственной точки подключения к магистральным инженерным сетям). В спорный период пристроенная часть магазина «Арнис» не могла считаться отдельным объектом недвижимого имущества, поскольку связана с имуществом МКД путем подключения системы отопления к тепловому узлу жилого дома.

Суд также установил, что  поставка тепловой энергии в пристроенную часть магазина «Арнис» осуществляется с использованием общедомового имущества (теплового узла)  МКД, следовательно, помещения пристроенной части магазина взаимосвязаны с общим имуществом МКД, их функционирование не может осуществляться автономно от всех коммуникаций жилого дома. 

Суд в рамках дела № А05-9880/2016  пришел к выводу о том, что плата за содержание общего имущества дома и вносов за капитальный ремонт должна исчисляться из всей площади объекта, принадлежащего ответчику, как встроенной части, так и пристроенной. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу № А05-9880/2016,  исковые требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу № А05-9880/2016 в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому обстоятельства, установленные в нем, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.  Новых доказательств, достоверно подтверждающих, что  Общество является собственником помещений в отдельно стоящем от дома здании, в материалы данного дела не представлено. 

Из материалов дела видно, поскольку у Общества имеется самостоятельный договор  с ресурсоснабжающей организацией с  15.09.2017, ТСЖ уточнило исковые требования  в части взыскания задолженности за отопление за сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что договор № 868 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2011 с теплоснабжающей организацией заключен 01.06.2011 ТСЖ (абонент), акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 692, также заключен между теплоснабжающей организацией и ТСЖ. Между теплоснабжающей организацией и абонентом 25.02.2016 подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Исходя из условий договора с Компанией (приложение 2) встроенные - пристроенные помещения, принадлежащие Обществу, входят в перечень потребителей (объектов)  абонента - ТСЖ.

Из материалов дела видно, что ТСЖ также уменьшило тариф с 27 руб.    57 коп. до 25 руб. 50 коп. с  кв.м за содержание и текущий ремонт  имущества за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года.

Требование ТСЖ о взыскании с Общества взносов на капитальный ремонт основано на положениях главы 16 ЖК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение Обществом договоров самостоятельно на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов  не освобождает его, как собственника имущества, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. При этом в соответствии с решением правления ТСЖ с 01.10.2016 перерасчет тарифа за минусом расходов  за вывоз ТБО в отношении Общества перестал производиться.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение Обществом для содержания и обслуживания собственных помещений иных организаций, не заменяет работы по содержанию общего имущества здания и не является основанием для снижения размера платы.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат исключению из тарифа на содержание имущества дома расходы на заработную плату уборщика мусоропровода,  коммунальные услуги на общедомовые расходы по электроэнергии и воде.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество,  являясь собственником  нежилых помещений жилого дома № 12 по улице Воскресенская, обязано наравне с иными собственниками участвовать в общедомовых расходах по содержанию и коммунальным услугам.

Расчеты задолженностей  суд первой инстанции проверил и признал их правильными.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня                   2018 года по делу № А05-1337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Арнис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          Н.В. Чередина