АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26070/2018

город Кемерово

25 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола   и аудиозаписи  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомходинг», Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 652 109,67 руб. долга,  54 687,20 руб. пени  и пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 1/08 от 22.08.2018, паспорт; ФИО3, директор, решение № 1/2017 от 12.05.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 149 от 14.12.2018, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомходинг» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании 652 109,67 руб. долга,  54 687,20 руб. пени  и пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы по муниципальному контракту, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

В настоящем заседании иск поддержан в полном объеме.

Ответчик,  не оспаривая наличие и размера суммы основного долга, полагает неверным расчет пени; по мнению стороны,  дата начала пени должна исчисляться по истечении 30 дней после подписания последнего акта.

Судом установлено, что 20.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №554-Б на выполнение  работ по содержанию светодиодных светофорных объектов и светофоров по улицам Беловского городского округа на 2 полугодие 2017 года (пункт 1.1 и 1.2 контракта).

 Общая стоимость работ определена в размере 693195,63руб. (пункт 2.1. контракта).

 В рамках принятых на себя обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 652 109,67 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ №94 от 25.07.2017 на сумму 55077,59руб., №115 от 25.08.2017 на сумму 55077,59руб., №138 от25.09.2017 на сумму 160276,96руб., №156 от 25.10.2017 на сумму 54571,50руб., №183 от 25.11.2017 на сумму 54571,50руб. и №196 от 31.12.2017 на сумму 272534,53руб., подписанными сторонами без возражений.

 С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.3, 3.1.11, 4.3  контракта  следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Ответчик,  не оспаривая наличие предъявленной ко взысканию задолженности, вместе с тем возражает против даты начала начисления неустойки; со ссылкой на пункт 4.5 контракта полагает, что расчет  неустойки должен быть определён по истечении 30 дней после подписания последнего акта.

 Пунктом 6.3.2 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  ЦБ РФ  за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 54687,20 руб. пени за период с 27.08.2017 по 05.11.2018 с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Дата начала начисления пени определена по каждому из подписанных сторонами актов по истечении 30 дней с момента подписания.

Оценив содержание положений пунктов 2.3, 3.1.11, 4.3  и 4.5 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  не может согласиться с обоснованностью возражений ответчика, исходя из следующего.

Согласно статье  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, исходя из буквального прочтения пункта 4.5 контракта следует, что  датой выполнения подрядчиком  своих обязательств по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта выполненных работ.

Вместе с тем,  условия контракта не содержат порядка и сроков  подписания итогового акта приемки выполненных работ. Более того, в рамках настоящего контракта    сторонами соответствующий документ не был ни составлен, ни подписан.

В свою очередь, из пункта 2.3  контракта буквально следует, что  оплата по контракту производится заказчиком  за фактически выполненные работы после  приемки работ путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, подписанных заказчиком и подрядчиком актов приемки выполненных работ справок о стоимости выполненных работ и затрат. Период оплаты в речение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Следовательно, условия пункта 2.3 контракта  оплату выполненных работ не ставят в зависимость от подписания итогового  акта выполненных работ, тем более от даты подписания хронологически последнего по контракту  акту.

 Напротив, упоминание по тексту пункта 2.3 контракта  об актах и счета-фактурах, с учетом  положений пунктов 3.1.11 и 4.3  контракта  подтверждают позицию истца о том, что расчет за выполненные работы осуществляется по мере подписания актов приемки выполненных работ, которые должны быть предъявлены к приемке в силу пункта 4.3 контракта ежемесячно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным период начисления неустойки  по расчету истца, произведенному по истечении 30 календарных дней после подписания каждого из актов на сумму задолженности по акту, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил  правильность произведенного истцом расчета, присуждает ко взысканию 54687,20 руб. пени.

 Поскольку на дату вынесения решения сумма долга не оплачена, то судом произведён расчет пени по состоянию с 06.11.2018 по 19.12.2018, размер которой составит 7412,31 руб. (652109,67руб. Х 7,75%/300 Х44 дня), подлежащий взысканию с  присуждением взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные издержки,  связанные с рассмотрением  иска относятся на ответчика в полном объеме, при этом государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет в связи с тем что истцу предоставлена отсрочка при подаче иска, а ответчик освобожден от её уплаты.

Руководствуясь    статьями 110,  167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ»  за счет казны муниципального образования Беловский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомходинг» 652 109,67 руб. долга,  62099,51руб. пени за период с 27.08.2017 по 19.12.2018, всего 714209,18руб., с начислением  пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  ЦБ РФ  от суммы  долга  652109,67руб. (его остатка), начиная с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

  Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.И. Перевалова