РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157525/22-55-944

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИКА" (109052, ГОРОД МОСКВА, АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ПОМ/ЭТ/КОМ I/ЦОК/13, ОГРН: 1157746993645, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 7714360361)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "МОСТАКС" (125371, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДВЛД 89, ЭТАЖ 2 ОФИС 44, ОГРН: 1157746784447, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: 7733247234)

о взыскании денежных средств в размере 9 874 054 руб. 80 коп.

При участии:    

от истца: Шнайдер О.В. по доверенности от 10.03.2022 г. (удостоверение) 

от ответчика: генеральный директор ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "МОСТАКС" Головченко П.В. согласно сведений  ЕГРЮЛ 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "МОСТАКС" о взыскании денежных средств в размере 9 874 054 руб. 80 коп.

Ответчик  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований , согласно доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд признает  исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований,  6 июля 2021 между ООО «ЮФ «Мостакс» и ООО «Классика» заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «ЮФ «Мостакс», поименованное в договоре как Поверенный, принял на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках дела А41-17217/2019 и сопровождения (обжалования) акта № 11-25/7 выездной налоговой проверки ООО «Русский винодел».

Как указывает Истец, в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 6.500.000руб., между тем Ответчиком фактически услуги по договору не оказаны.

12 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор поручения, по которому поверенный ООО «ЮФ «Мостакс» принял на себя обязательства, выражающиеся в правовом анализе представленных доверителем документов, оказании информационно-консультационных услуг, представление интересов в Арбитражном Суде г. Москвы, а также в апелляционной и кассационной судебных инстанциях, в рамках дела А40-245656/2019 по иску конкурсного управляющего ООО «Экспосервис» Коробко А.С. о признании сделки недействительной, заключенной сторонами.

Оплата произведена платежным поручением 2185 от 16.11.2021 в размере 2 000 000

рублей.

Исполнением поручения в соответствии с пунктом 11 договора являются вступившие в законную силу судебные акты в пользу доверителя.

Как указывает Истец, от лица ООО ЮФ Мостакс участвовал представитель в обособленном споре в суде первой инстанции, в результате чего Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 28.02.2022, в соответствии с которым суд признал  недействительной сделкой реализацию товара и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Классика» денежных средств в размере 141 446 734 руб. упущенной выгоды. Признана недействительной сделкой перечисления на общую сумму 1 306 400 руб., совершенные со счетов ООО «Экспосервис» в пользу ООО «Классика» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Классика» денежных средств размере 1 306 400 руб. в конкурсную массу должника.

Как указывает Истец, представитель оказывал услуги крайне не качественно, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не заказал рецензию на отчет об оценке, положенный в основу судебного акта, не заявил об истечении срока исковой давности по уточненным требованиям, в апелляционной и кассационной инстанции не участвовал, в результате услуги не считаются оказанными, так как судебный акт первой инстанции вынесен не в пользу доверителя.

14 января 2022 года между сторонами заключен договор поручения, по которому платежным поручением 71 от 24.01.2022 перечислены 500 000 рублей.

Поверенный принял на себя обязательства по сопровождению (обжалованию) Решения № 6575/42 от 30.09.2021, вынесенного ИФНС № 22 по г. Москве, в рамках выездной налоговой проверки доверителя, включая вытекающие их него решения, судебные иски (жалобы) и т.п.

Как указывает Истец, фактически услуги не оказаны, поверенный подал в арбитражный суд города Москвы заявление об обжаловании решения ИФНС №22 по Москве, дело №;А40-34903/22-99-674. 

Как указывает Истец, Решением от 12 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в рассмотрении спора от ООО «Классика» представитель в Арбитражном суде города Москвы не участвовал, поверенный в суд никого не направил.

Поскольку, по мнению Истца, услуги Ответчиком не оказаны Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Поскольку претензия Ответчиком не удовлетворена, денежные средства не возвращены, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела, 06 июля 2021г. между сторонами спора заключен договор поручения, согласно которого Поверенный обязуется совершить от имени доверителя и третьих лиц за счет доверителя юридические действия, выражающиеся в правовом анализе предоставленным доверителем (третьими лицами) документов, оказание информационно-консультационных услуг по корпоративному праву, порядка внесения изменений в учредительные документы компании, консультирование по иным вопросам, связанным с переходом долей, прав и обязанностей при смене участников и исполнительного органа Компании, ликвидации и банкротства компании, в т.ч третьих лиц, сопровождение в государственных и иных органах власти, анализ регистров бухгалтерского и налогового учета, выборочная проверка налоговых обязательств по отчетным периодам, выборочный контроль правильности оформления первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, проведения мероприятий по корректировки хозяйственных операций и корректировки отчетности в связи с выявлениями ошибками, экспертиза договорных и иных отношений с третьими лицами, оказание консультационных и иных услуг в рамках настоящего договора, совершение иных действий, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, представление интересов в судах.

Вышеперечисленные услуги оказываются в интересах третьих лиц, по указанию доверителя, в рамках дела А41-17217/19 и сопровождения (обжалования) акта №11-25/7 выездной налоговой проверки ООО «Русский Винодел», включая вытекающие из него решения, судебные иски (жалобы) и т.п.

12 ноября 2021г. между сторонами спора заключен договор поручения, согласно которого Поверенный обязуется совершить от имени доверителя и за счет доверителя юридические действия, выражающиеся в правовом анализе предоставленным доверителем документов, оказание информационно-консультационных услуг, представление интересов в Арбитражном суде г.Москвы, а также апелляционной и кассационной судебных инстанциях в рамках дела А40-245656/19 по иску конкурсного управляющего ООО «Экспосервис» Коробко А.С. о признании сделки недействительной, заключенной сторонами.

14 января 2022г. между сторонами спора заключен договор поручения, согласно которого поверенный обязуется совершить от имени доверителя и за счет доверителя юридические действия, выражающиеся в правовом анализе предоставленным доверителем (третьими лицами) документов, оказание информационно-консультационных услуг, сопровождение в государственных и иных органах власти, анализ регистров бухгалтерского и налогового учета, оказание консультационных и иных услуг в рамках настоящего договора, совершение иных действий, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, представление интересов в судах. Вышеперечисленные услуги оказываются доверителю при сопровождении (обжаловании) решения №6575/42 от 30.09.2021г., вынесенного ИФНС №22 по г.Москве в рамках выездной налоговой проверки доверителя, включая вытекающие из него решения, судебные иски (жалобы) и т.п.

Заключенные сторонами договоры на оказание юридических услуг являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик возражая против удовлетворения иска представил в материалы дела доверенности на представление интересов (т.2 л.д.92-95), фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела ходатайствами, жалобами, судебными актами. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Истцу оказаны эти услуга иным юридическим лицом, физические лица, привлекаемые для оказания спорных услуг материалы дела не содержат.

Кроме того суд учитывает, что Истец ссылается на некачественность оказанных услуг, опровергая при этом свою позицию о том, что Ответчиком ему услуги не оказаны в полном объеме.

Доказательства направления Ответчику возражений по качеству и объему выполненных истцом по договору действий также отсутствуют, доказательств о том, что услуги оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, каких либо возражений, претензий с периода заключения договоров до направления претензии и отказе от договоров материалы дела не содержат.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг для Истца подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Также суд учитывает, что договором предусмотрено, что в случае прекращения договора по инициативе Доверителя до исполнения настоящего поручения, оплата, произведенная доверителем по данному договору не возвращается и считается вознаграждением Поверенному.

Довод Истца со ссылкой на п.11 договоров и указание на то, что при выполнение услуг положительный результат не достигнут судом отклоняется,  договор на оказание правовых услуг может содержать условие, ставящее факт оплаты услуг юриста в зависимость от результата его деятельности; в качестве такого результата выступает документ правового характера, подготовленный самим юристом, однако приведенное выше условие соглашения ставит зависимость по оплате юридических услуг от вынесения положительного для заказчика судебного акта, что не согласуется с приведенными разъяснениями.  Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П следует, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта.

Доказательств, подтверждающих, что  стороны при заключении договора исходили из того, что предусмотренное договором вознаграждение будет выплачено Ответчику лишь при полном удовлетворении всех указанных в договорах поручений материалы дела не содержат.

С учетом отказа в иске в части основного долга оснований для взыскания процентов у суда не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца с учетом отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 314,421, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49,  65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

          СудьяО.В. Дубовик