﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5544/2020

18 января 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Соколенко А.В.: Симаковой Т.В.- представителя по доверенности от 21.12.2020;

от АО «Альфа-Банк»: Мозгунова В.С. – представителя по доверенности от 27.04.2020 № 4/1065Д;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу №  А04-3531/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент»           (ОГРН: 1022400828603, ИНН: 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

на действия (бездействие) арбитражных управляющих Калмыковой Марины Геннадьевны, Шкарупина Максима Вячеславовича, Соколенко Андрея Вячеславовича, Легалова Владимира Александровича

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»  (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом) 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович, Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением суда от 16.10.2019 Соколенко А.В. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Капустников Сергей Александрович.

Определением суда от 05.02.2020 Капустников С.А. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Определением суда от 09.11.2020 Муртазин Р.Д. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Миляев Петр Львович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») 12.02.2020 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих Калмыковой М.Г., Шкарупина М.В., Соколенко А.В., Капустникова С.А., выразившегося в нарушении части 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.03.2020 судом произведена замена в обособленном споре ненадлежащего ответчика – Капустникова С.А. на надлежащего – Легалова В.А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие арбитражных управляющих        Калмыковой М.Г., Шкарупина М.В., Соколенко А.В., выразившееся в невключении, в нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о вынесенных арбитражным судом судебных актах о признании действий арбитражного управляющего незаконными или о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Соколенко А.В. просит определение от 15.07.2020 и постановление от 15.10.2020 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что на момент вступления в законную силу судебных актов о признании действий конкурсных управляющих АО «Буреягэсстрой» незаконными все управляющие, в отношении которых удовлетворены жалобы, уже были освобождены от исполнения обязанностей. В этой с чем считает вывод судов двух инстанций об обязанности последующих арбитражных управляющих опубликовать в ЕФРСБ сведения о судебных актах о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными, взыскании с них убытков противоречащим положениям абзаца пятого пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым включение соответствующих сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном                с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель арбитражного управляющего Соколенко А.В. настаивал на отмене принятых по обособленному спору судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал заявителя кассационной жалобы. Участники процесса подтвердили, что судебные акты оспариваются ими в части удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим Калмыковой М.Г., Шкарупину М.В.,            Соколенко А.В. и Легалову В.А. заявителем вменялось бездействие, выразившееся в неисполнении предусмотренной пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанности по включению в ЕВРСБ сведений о вынесенных по настоящему делу судебных актах об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) управляющих и взыскании с них убытков.

Удовлетворяя жалобу ООО «Континент» в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт неисполнения Калмыковой М.Г., Шкарупиным М.В., Соколенко А.В. соответствующей обязанности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела удовлетворен ряд жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, в отдельных случаях к взысканию присуждены убытки, а именно:

- определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Легалова В.А.;

- определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Легалова В.А.;

- определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 по настоящему делу, с учетом Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Легалова В.А.;

- определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Калмыковой М.Г.;

- постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Легалова В.А., с него в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» взысканы убытки в размере 3 563 024, 40 руб.;

- определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2019 с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2019, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсных управляющих АО «Буреягэсстрой» Соколенко А.В. и Калмыковой М.Г.;

- определением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2019             с арбитражного управляющего Легалова В.А. в пользу АО «Буреягэсстрой» взысканы убытки в размере 3 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020, признано незаконным               бездействие арбитражных управляющих Соколенко А.В., Шкарупина М.В., Калмыковой М.Г., Легалова В.А.;

- определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Соколенко А.В.;

- определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Соколенко А.В.

- определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020, признано незаконным бездействие арбитражных управляющих Соколенко А.В. и Калмыковой М.Г;

- определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Соколенко А.В.

В то же время, как установлено судами, сведения о вынесении арбитражным судом вышеуказанных судебных актов о признании действий арбитражных (бездействия) управляющих незаконными, о взыскании с них убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, в ЕФРСБ не включены.

Суды обоснованно указали на то, что отсутствие публикации в ЕФРСБ сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными ограничивает право кредиторов должника и самого должника на своевременную осведомленность о допущенных арбитражным управляющим нарушениях в деле о банкротстве и, соответственно, на своевременное совершение связанных с этим процессуальных действий.

Приняв во внимание периоды исполнения арбитражными управляющими Легаловым В.А. (07.12.2016-02.10.2017), Калмыковой М.Г. (02.10.2017-02.07.2018), Шкарупиным М.В. (02.07.2018-08.10.2018) и Соколенко А.В. (08.10.2018-16.10.2019) обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», даты вступления в силу подлежащих опубликованию судебных актов, а также сроки, установленные на публикацию, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что необходимые сведения подлежали опубликованию арбитражными управляющими Калмыковой М.Г., Шкарупиным М.В. и Соколенко А.В. – то есть управляющими, чьи полномочия совпадали по времени с периодом наступления обязанности по включению обсуждаемых сведений в ЕФРСБ.

При этом суды учли, что арбитражный управляющий, чьи действия (бездействие) признаны судом незаконным и/или с которого взысканы убытки, в случае его освобождения (отстранения) судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на момент вступления в законную силу такого судебного акта, не обладает правом на публикацию соответствующих сведений в ЕФРСБ, поскольку такое право принадлежит только действующему конкурсному управляющему должника. В указанном случае подлежит применению общее правило о публикации сведений в ЕФРСБ действующим конкурсным управляющим должника с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств арбитражного управляющего, чьи действия (бездействие) признаны судом незаконным или с которого взысканы убытки.

Довод кассационной жалобы о том что у арбитражных управляющих отсутствует обязанность по публикации в ЕФРСБ сведений о судебных актах о признании действий (бездействия) конкурсных управляющих                          АО «Буреягэсстрой» незаконными, взыскании с них убытков, поскольку на момент выступления в законную силу таких судебных актов управляющие, в отношении которых были удовлетворены жалобы, уже освобождены от исполнения обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного арбитражного управляющего должником; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Апелляционным судом верно указано на то, что с учетом периода исполнения обязанностей конкурсных управляющих должником, перечисленные арбитражные управляющие имели возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но не приняли все зависящие от них меры по их соблюдению.

Судебная коллегия суда округа оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии условий для удовлетворения рассматриваемой жалобы, поскольку спорная обязанность возложена на саморегулируемую организацию, отклоняется.

Действительно, абзац пятый пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве закрепляет правило, согласно которому в случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Применительно к настоящему делу необходимые сведения по инициативе саморегулируемой организации в ЕФРСБ не включены (доказательств этому не представлено).

Вместе с этим предусмотренный абзацем пятым пункта 5 статьи 20.06 Закона о банкротстве механизм не отменяет обязанность самого арбитражного управляющего, прямо установленную пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, включить соответствующие сведения в ЕФРСБ в условиях, когда такие сведения в реестре отсутствуют.

В настоящем деле о банкротстве эта обязанность управляющими, в отношении которых жалоба удовлетворена, не исполнена при том, что препятствий для своевременного её исполнения, с учетом подхода о преемстве между отстраненным/освобожденным и последующим управляющими, не имелось, в частности, отсутствовали перерывы между периодами деятельности последовательно сменявших друг друга управляющих.

Поскольку заявленное нарушение подтверждено в отношении арбитражных управляющих Калмыковой М.Г., Шкарупина М.В.,       Соколенко А.В., жалоба кредитора в соответствующей части правомерно удовлетворена судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении спора не допущено.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №  А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко